Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А73-11491/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11491/2021
г. Хабаровск
23 августа 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Закрытого акционерного общества «МГП «ИМСАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198035, г. Санкт – Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 170)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 1 345 968 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «МГП «ИМСАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Проект» (далее – ответчик) о взыскании 1 345 968 руб. 36 коп., составляющих долг по договору № И-01/18 от 01.02.2018г. в размере 729 576 руб. 00 коп. и неустойку в размере 72 957 руб. 60 коп. за период с 02.04.2019г. по 24.06.2021г. и по договору № И-03/18 от 01.02.2018 г. в размере 494 031 руб. 60 коп. и неустойку в размере 49 403 руб. 16 коп. за период с 02.04.2019г. по 24.06.2021г.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом ЗАО «МГП «ИМСАТ» и Ответчиком ООО «Восток Инвест Проект» заключены договоры № И-01/18 от 01.02.2018г. и № И-03/18 от 01.02.2018 г. на выполнение работ по разработке прикладного (технологического) программного обеспечения, согласно которым ООО «Восток Инвест Проект» (Подрядчик по договору) поручает, а ЗАО «МГП «ИМСАТ» (Субподрядчик по договору) принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке прикладного (технологического) программного обеспечения АПК - ДК (ИМСАТ) для участка Имбо (искл) - Усть Орочи (вкл) Дальневосточной дирекции инфраструктуры по объекту: «Строительство второго пути на перегоне Имбо -ФИО2 железной дороги» и для участка Хуту (искл) - Имбо (вкл) - Усть Орочи (искл) Дальневосточной дирекции инфраструктуры по объекту: «Реконструкция станции Имбо Дальневосточной железной дороги» (п. 1.1 Договоров № И-01/18 от 01.02.2018г. и № И-03/18 от 01.02.2018г.).

Согласно пунктам 3.2.4 Договоров № И-01/18 от 01.02.2018г. и № И-03/18 от 01.02.2018г. Подрядчик обязуется принять выполненную работу в установленном порядке и оплатить Субподрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами.

Стоимость работ определена в Сводной смете - Приложение №2 к договорам, с изменениями согласно подписанному Сторонами дополнительному соглашению №1 от 31.12.2018 г. к Договору И-01/18 от 01.02.2018г. и дополнительному соглашению №1 от 31.12.2018 г. к Договору № И-03/18 от 01.02.2018г.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрены сроки выполнения работ:

- начало работ – со дня подписания договора обеими сторонами;

- окончание – декабрь 2018 года.

Истцом и Ответчиком подписаны документы по выполненным работам:

По Договору № И-01/18 от 01.02.2018г.:

-Справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.01.2019 (форма № КС-3) на сумму 729 576 руб. (в том числе НДС 20%), Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2019 (форма № КС-2).

По Договору № И-03/18 от 01.02.2018г.:

-Справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.01.2019 (форма № КС-3) на сумму 494 031,60 руб. (в том числе НДС 20%), Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2019 (форма № КС-2).

Согласно пунктам 2.4. Договоров № И-01/18 от 01.02.2018г. и № И-03/18 от 01.02.2018г. Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ после подписания Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней.

Договорами № И-01/18 от 01.02.2018г. и № И-03/18 от 01.02.2018г., установлен размер пени за задержку оплат выполненных работ и согласно п. 5.7. Договоров он составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день, но не более 10% от стоимости работ.

Подрядчик не оплатил выполненные работы по Договорам, общая сумма задолженности по Договорам № И-01/18 от 01.02.2018г. и № И-03/18 от 01.02.2018г. составляет 1 223 607 руб. 60 коп.

Между Подрядчиком и Субподрядчиком без разногласий подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договорам.

Истец направил в адрес ответчика претензию (Исх.№ 108 от 21.09.2020) с требованием произвести оплату просроченной задолженности.

Однако ответчик обязательств по оплате задолженности ответчик не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договорам, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний.

Согласно указанным документам следует, что работы, выполненные истцом, соответствуют условиям договоров и предъявленным требованиям, в оговоренные сроки и надлежащим образом. Возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, ответчиком не заявлено.

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 233 607 руб. 60 коп.

Ответчик, доказательств оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 233 607 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Договорами № И-01/18 от 01.02.2018г. и № И-03/18 от 01.02.2018г., установлен размер пени за задержку оплат выполненных работ и согласно п. 5.7. Договоров он составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день, но не более 10% от стоимости работ.

Исходя из условий договоров, принимая во внимание установление факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2019г. по 24.06.2021г. в общем размере 122 360 руб. 76 коп. заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, а так же доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 122 360 руб. 76 коп.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению №246 от 05.07.2021г. в сумме 26 460 руб. 00 коп подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Проект» в пользу Закрытого акционерного общества «МГП «ИМСАТ» основной долг в размере 1 223 607 руб. 60 коп., неустойку в размере 122 360 руб. 76 коп., итого 1 345 968 руб. 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Проект» в пользу Закрытого акционерного общества «МГП «ИМСАТ» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 26 460 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева