Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А41-12960/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12960/2021
15 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №113 от 29.04.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Транснефть-Диаскан»

на определение от 13.09.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Транснефть-Диаскан»

к ООО НПП «Симплекс»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Диаскан» (далее – АО «Транснефть-Диаскан», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» (далее – ООО НПП «Симплекс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 461 739,30 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО НПП «Симплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Транснефть-Диаскан» судебных издержек в размере 205 415,56 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, заявление ООО НПП «Симплекс» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, АО «Транснефть-Диаскан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, определив размер подлежащих взысканию судебных издержек не более 8% от суммы иска.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение заявленных судебных расходов в размере 205 415,56 руб. ООО НПП «Симплекс» представило в материалы дела договор об оказании консультационных правовых услуг от 29.05.2020 № 10104, дополнительное соглашение от 01.03.2021 к нему, акт о выполнении обязательств по договору об оказании консультационных правовых услуг № 2, платежные поручения.

Кроме этого, ввиду необходимости направления своего представителя для представления своих интересов в рамках настоящего дела, ООО НПП «Симплекс» понесено 27 099 руб. транспортных расходов. Также ответчиком было понесено 316,56 руб. издержек на отправку почтовой корреспонденции.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами правомерно указано, что факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг, а также несение иных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, ООО НПП «Симплекс» имеет право на возмещение данных издержек. Вместе с тем определение разумных пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочным понятием и отнесено на усмотрение суда с учетом обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере, приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных издержек.

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Доводы истца о том, что размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек является чрезмерным, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы являются необоснованными и надлежащим образом документально не подтвержденными.

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Ссылки истца на необходимость ограничения размера подлежащих взысканию судебных издержек пропорцией 8% от суммы иска не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные ссылки построены на соотношении взысканных судами по иным делам между сторонами судебных издержек к цене исков, в то время, как в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций установлено наличие оснований для удовлетворения заявления ответчика в полном объеме, как подтвержденное и обоснованное.

При этом, действующим процессуальным законодательством не установлено каких-либо пропорциональных ограничений размера подлежащих взысканию со стороны судебных издержек относительно суммы заявленных требований, вместе с тем истцом не приведено надлежащих доказательств и правовых обоснований необходимости данного ограничения.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А41-12960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников