Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А73-14376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1114/2019
01 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2018 № 51/208;

от ответчиков: ФИО2 по доверенности Федеральной службы исполнения наказаний от 12.02.2018 № 27/ТО/20-118, по доверенности федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» от 03.11.2017 № 27/ТО/42-3;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 09.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019

по делу №А73-14376/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Тищенко А.П., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №11 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 42 051 руб. 47 коп.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН – <***>; далее – АО «ДГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН – <***>; далее – ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю», учреждение, ответчик) неустойки, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии с 16.01.2018 по 17.05.2018, в размере 43 501 руб. 51 коп.

Определением суда от 04.10.2018 по ходатайству истца в порядке субсидиарной ответственности к участию в деле привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН – <***>; далее – ФСИН России).

Решением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, исковые требования удовлетворены, с ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу АО «ДГК», взыскана неустойка 43 501 руб. 51 коп.

Не согласившись с судебными актами, Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что с учреждения должна быть взыскана неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) не учитывают статус субъектов правоотношений, а Закон о контрактной системе является специальным по отношению к Закону о теплоснабжении. Указал на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

АО «ДГК» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ФСИН России, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков и АО «ДГК» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю» (абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 14.08.2017 № 3/4/03211/00100.

Согласно пунктам 1.1, 7.5 контракта теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего контракта принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети в срок по 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 включительно, по обязательствам оплаты за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек – до их полного исполнения. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 07.02.2017.

13.03.2018 между АО «ДГК» и ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю» заключен контракт №3/4/03211/00100 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего контракта принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Согласно пункту 7.5 контракта (в редакции протокола согласования разногласий) абонент производит оплату потребленной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с учетом ранее внесенных средств по 15 число месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 включительно, а по обязательствам оплаты за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек – до их полного исполнения. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2018.

В декабре 2017, январе-феврале 2018 и апреле 2018 истец во исполнение условий контрактов от 14.08.2017 № 3/4/03211/00100 и от 13.03.2018 № 3/4/03211/00100 произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю», выставив на оплату счета-фактуры от 31.12.2017 № 3/4/1/204523 на 692 609 руб. 65 коп., от 31.01.2018 № 3/4/1/004380 на 725 425 руб. 47 коп., от 28.02.2018 № 3/4/1/025769 на 545 978 руб. 39 коп., от 30.04.2018 № 3/4/1/069247 на 315 575 руб. 77 коп.

Оплата коммунального ресурса произведена ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю» несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка по пункту 9.2 контрактов в сумме 43 501 руб. 51 коп.

28.07.2018 и 27.08.2018 в адрес ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю» направлены претензии об уплате неустойки, поскольку в досудебном порядке требования АО «ДГК» не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив внесение оплаты за поставленную тепловую энергию абонентом с нарушением предусмотренных контрактами сроков, суды взыскали с ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации, в пользу истца 43 501 руб. 51 коп. пени за период с 16.01.2018 по 17.05.2018, рассчитанные в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении.

Несогласие ФСИН России с принятыми судебными актами связано с применением судами части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.2 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, теплоснабжающая организация вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе законной неустойки, предусмотренной Законом о теплоснабжении (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по день фактической оплаты.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных государственных контрактов от 14.08.2017 и от 13.03.2018, суды пришли к верному выводу о правомерном требовании истца о взыскании пеней в соответствии со статьей 330 ГК РФ и частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Судами обоснованно отклонены возражения ответчиков относительно неприменения в данном споре положений Закона о контрактной системе, касающихся размера начисленной неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. При этом судебной коллегией апелляционной инстанции верно отмечено, что положения Закона о теплоснабжении (в редакции Закона № 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, но не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144).

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств ее несоразмерности, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), суды не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами и отклоняет ссылку заявителя на то, что суды безосновательно не применили положения статьи 333 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, поэтому отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФСИН России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А73-14376/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов


Е.К. Яшкина