Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А17-11326/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-11326/2017
24 мая 2018 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Солекс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153009, <...>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 157300, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение условий обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 12.03.2018 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее – истец, ООО «Солекс») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (далее – ответчик, ОГБУЗ ФИО3) 232 865 рублей 86 копеек задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения условий договоров поставки товаров, а также 250 985 рублей 47 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 307-310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-11326/2017.

Определением от 03.04.2018 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2018 года.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика 180 157 рублей 84 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 250 985 рублей 47 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

По окончании предварительного судебного заседания, принимая во внимание достаточную подготовленность дела к судебному разбирательству, надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела и отсутствие с их стороны возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие одной из сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд открыл судебное заседание по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено документально, что в период с 27.02.2017 года по 06.10.2017 года между ООО «Солекс» (поставщиком) и ОГБУЗ ФИО3 (покупателем) заключены 25 договоров поставок лекарственных средств, в соответствии с которым (пункты 1.1 договоров) поставщик обязался продать, а покупатель оплатить и принять товар, наименование, характеристики, количество и стоимость которого указывались в спецификациях поставляемого товара, являвшихся неотъемлемыми частями договоров.

Все договоры вступили с момента их подписания и действовали до 31.12.2017 года.

Пункты 2.3 договоров содержали в себе условие об отсрочке оплаты принятого покупателем товара на 40, а в отношении договоров, заключенных с 15.06.2017 года, - 20 календарных дней с даты получения товара.

Материалами дела подтверждено, что, исполняя принятые на себя обязательства, истец передал, а ответчик принял согласованный товар по следующим товарным накладным:

- № 25 286 от 27.02.2017 года на сумму 28 062 рублей 07 копеек;

- № 31 054 от 13.03.2017 года на сумму 948 рублей 57 копеек;

- № 34 369 от 20.03.2017 года на сумму 27 769 рублей 40 копеек;

- № 39 200 от 29.03.2017 года на сумму 9 358 рублей 03 копеек;

- № 40 996 от 03.04.2017 года на сумму 29 590 рублей 90 копеек;

- № 44 415 от 10.04.2017 года на сумму 25 090 рублей 23 копеек;

- № 51 796 от 27.04.2017 года на сумму 7 249 рублей 59 копеек;

- № 58 249 от 12.05.2017 года на сумму 48 069 рублей 17 копеек;

- № 60 674 от 19.05.2017 года на сумму 6 954 рублей 31 копеек;

- № 67 387 от 06.06.2017 года на сумму 38 812 рублей 57 копеек;

- № 71 053 от 15.06.2017 года на сумму 9 902 рублей 55 копеек;

- № 73 068 от 19.06.2017 года на сумму 15 146 рублей 56 копеек;

- № 74 183 от 21.06.2017 года на сумму 13 550 рублей 26 копеек;

- № 78 785 от 03.07.2017 года на сумму 8 891 рублей 04 копеек;

- № 79 894 от 05.07.2017 года на сумму 4 224 рублей 85 копеек;

- № 82 770 от 12.07.2017 года на сумму 1 931 рублей 72 копеек;

- № 85 647 от 19.07.2017 года на сумму 6 251 рублей 66 копеек;

- № 84 621 от 19.07.2017 года на сумму 1 397 рублей 45 копеек;

- № 88 717 от 26.07.2017 года на сумму 341 рублей 10 копеек;

- № 94 074 от 09.08.2017 года на сумму 1 973 рублей 43 копеек;

- № 100 626 от 08.09.2017 года на сумму 1 397 рублей 45 копеек;

- № 107 294 от 08.09.2017 года на сумму 409 рублей 80 копеек;

- № 111 511 от 20.09.2017 года на сумму 5 965 рублей 26 копеек;

- № 115 128 от 04.10.2017 года на сумму 1 397 рублей 45 копеек;

- № 119 601 от 06.10.2017 года на сумму 1 385 рублей 10 копеек.

Общая стоимость поставленного товара составила 296 070 рублей 52 копеек. Товар покупателем принят в полном объеме без возражений и рекламаций, что подтверждается подписями уполномоченных представителей ответчика и печатями покупателя в накладных.

В свою очередь, встречное обязательство по оплате принятого товара ответчиком в установленные договорами сроки исполнено не было.

В претензии от 15.11.2017 года № 1030 истец потребовал от ответчика в течение десяти дней с момента получения претензии произвести погашения долга в объеме поставленного товара.

Данные претензионные требования ответчиком исполнены частично по товарным накладным № 39 200 от 29.03.2017 года в сумме 9 358 рублей 03 копеек, № 40 996 от 03.04.2017 года в сумме 28 905 рублей 40 копеек, № 44 415 от 10.04.2017 года в сумме 24 941 рублей 23 копеек, что подтверждено платежными поручениями, соответственно, №№ 3910, 3909, 3908 от 30.11.2017 года.

Таким образом, с учетом частичного погашения долга, размер неоплаченной части поставленного товара составил 232 865 рублей 86 копеек, что явилось основанием для обращения ООО «Солекс» в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

После возбуждения производства по делу ответчик по платежным поручениям №№ 1980, 1978, 1977, 1979, 1968, 1967, 1964 от 08.05.2018 года произвел перечисление денежных средств в счет оплаты долга в общем размере 52 708 рублей 02 копеек, в связи с чем истец изменил размер предъявленных требований о взыскании задолженности до 180 157 рублей 84 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458).

Материалами дела подтверждено, что поставка обусловленного договорами товара истцом произведена путем его передачи уполномоченному ответчиком представителю по товарным накладным на общую сумму 296 070 рублей 52 копеек.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты предусматривали предоставление покупателю отсрочки платежа на 20 и 40 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункты 2.3 договоров).

Как установлено при рассмотрении дела, встречное договорное обязательство ответчиком исполнено частично в сумме 115 912 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 180 157 рублей 84 копеек задолженности подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт наличия денежного обязательства перед истцом не оспорен, доказательств надлежащей оплаты товара не представлено, доводы иска не опровергнуты.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, соответствующие негативные для него правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений и доказательств по существу заявленных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 250 985 рублей 47 копеек, начисленной за период с 27.04.2017 года по 22.12.2017 года. Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пунктах 5.1 договоров стороны определили, что в случае задержки оплаты товара покупателем, последний обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5 процента от общей стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день без ограничения на сумму и сроки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное требование, также подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки). Доказательств, опровергающих данный расчет, либо иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера, суд не усматривает, а ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Солекс» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2017 года, согласно пункту 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по досудебной подготовке документов, подготовке искового заявления, представительству интересов заказчика в суде, а также по оказанию иных юридических услуг при рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременную оплату товаров по договорам на поставку лекарственных средств с ОГБУЗ ФИО3.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг исполнителя по договору в размере 15 000 рублей, которая была уплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 572 от 15.11.2017 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ООО «Солекс» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного постановления).

В данном случае ответчик возражений и доказательств относительно размера заявленных представительских расходов не привел.

Исходя из этого, оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, реальность и объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в заявленной сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солекс» – удовлетворить.

2. Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 157300, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153009, <...>):

 задолженность за поставленный товар в размере 180 157 рублей 84 копеек;

 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 250 985 рублей 47 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 677 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.