Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А02-2225/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2225/2021
09 марта 2022 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, край. Алтайский) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 29606 руб. 15 коп. пени,

от истца – посредством веб-конференц-связи ФИО2 (доверенность, диплом в деле);

от ответчика – ФИО3, представителя (доверенность, диплом в деле),

установил:

Акционерное общества "Алтайэнергосбыт" (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РА, ответчик) с исковым заявлением о взыскании части задолженности за фактически поставленную электроэнергию в период сентябрь – октябрь 2021 года в размере 49000 руб. и 1000 руб. пени за период просрочки с 19.10.2021 по 28.12.2021, а также пени, начиная с 29.12.2021 по день исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что после истечения срока действия государственного контракта на энергоснабжение № 04100730016543, истец продолжал осуществлять поставку электроэнергии на объект ответчика в период сентябрь – октябрь 2021 года, что подтверждается подписанными ответчиком актами приема-передачи электроэнергии.

Поскольку ответчик фактически поставленную в спорный период электроэнергию своевременно не оплатил, истец обратился в суд с исследуемым иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 330, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.01.2022 истец уточнил исковые требования, заявив об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга за период сентябрь – октябрь 2021 года в связи с его уплатой 27.12.2021, и увеличив размер пени до 29606 руб. 15 коп., начисленной за период просрочки с 19.10.2021 по 27.12.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период сентябрь – октябрь 2021 года.

Ответчик возражал взысканию неустойки, указывая на отсутствие вины учреждения в несвоевременной оплате потребленной электрической энергии по причине отсутствия финансирования (ввиду не доведения лимитов бюджетных обязательств на 2021 год в необходимом объеме до МВД по Республике Алтай).

Ссылаясь на отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения учреждением обязательств, компенсационную природу взыскиваемой неустойки и предпринятые учреждением меры для своевременной оплаты потребленного ресурса, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ (в случае удовлетворения иска).

Согласно котррасчету ответчика при применении 1/300 ставки ЦБ РФ размер пени по состоянию на дату оплаты долга – 27.12.2021 составляет 12678 руб. 40 коп.

Истец возражал доводам ответчика, указывая на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и несостоятельность доводов об отсутствии финансирования.

В связи с состоявшимся уточнением исковых требований и для заслушивания пояснений сторон по заявленным требованиям и возражениям суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от иска в части суммы основного долга за период сентябрь – октябрь 2021 года, настаивал на требовании о взыскании неустойки в уточненном размере, указывая на отсутствие оснований для ее снижения.

Руководствуясь статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное уточнение размера неустойки и отказ от иска в части суммы основного долга.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга за период сентябрь – октябрь 2021 года прекращено.

Представитель ответчика по требованию о взыскании пени возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, в том числе, по применению статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт на энергоснабжение № 04100730016543, в соответствии с которым АО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки электрической энергии, определенные в Приложении № 1 к контракту, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ФКУ «ЦХиСО МВД по РА» (государственный заказчик, потребитель) обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 8.1 контракта срок действия контракта - с даты подписания до 30.04.2021.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что после истечения срока действия указанного контракта истец продолжил осуществлять поставку электрической энергии на объекты ответчика, согласованные сторонами в Приложении № 1 к контракту № 04100730016543.

Поскольку ФКУ «ЦХиСО МВД по РА» оплату фактически поставленной в период сентябрь – октябрь 2021 года электроэнергии в размере 850501 руб. 27 коп. не произвело, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд после направления в адрес учреждения претензионного требования от 23.11.2021 №- об оплате сложившейся задолженности.

С учетом представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу, что в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Исходя из содержания статей 539, 548 ГК РФ к отношениям по снабжению абонента, имеющего энергопринимающее устройство, тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в спорный период – сентябрь, октябрь 2021 года подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии от 30.09.2021 и от 31.10.2021 на общую сумму 850501 руб. 27 коп. и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что 27.12.2021 ответчик погасил указанную задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга за период сентябрь – октябрь 2021 года. Производство по делу в указанной части суд прекратил.

На требовании о взыскании пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истец наставил.

Удовлетворяя указанное требование, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Просрочка в исполнении денежного обязательства является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По рассматриваемому иску размер ответственности ответчика установлен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь данным положением закона, истец произвёл начисление неустойки в виде пени в размере 29606 руб. 15 коп. с 19.10.2021 по 27.12.2021 (день оплаты долга) за просрочку оплаты электроэнергии в сумме 850501 руб. 27 коп., потребленной в период сентябрь – октябрь 2021 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактичекской оплаты долга (8,5 %).

Суд проверил расчет неустойки и установил его соответствие требованиям закона. Арифметически расчет является верным.

Ответчик порядок расчета неустойки не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), заявив об уменьшении размера неустойки с применением в расчётах 1/300 ставки ЦБ РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 35 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, иных оснований необходимости снижения неустойки.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и правовых позиций по вопросам применения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что примененный в расчетах истца размер неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ установлен Законом об электроэнергетике в целях стимулирования потребителей на надлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, необоснованным.

При этом отсутствие своевременного финансирования не является основанием для уменьшения размера пени, а также для освобождения ответчика от применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Указанный вывод содержится в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 и подтвержден судебной практикой по аналогичным спорам, ранее рассмотренным Арбитражным судом Республики Алтай (дела №№ А02-1090/20, 1091/2020, 1222/2020, 1388/2020, 1858/2021).

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, край. Алтайский) 29606 руб. 15 коп. пени, 2000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья О.Л. Новикова