Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А36-744/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-744/2024
г. Липецк
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 года, поскольку в судебном заседании 17 апреля 2024 года был объявлен перерыв до указанной даты.

Полный текст определения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от арбитражного управляющего: посредством веб-конференции ФИО1 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва),



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Определением от 06.02.2024 суд принял заявление к производству.

Протокольным определением от 12.03.2024 суд перешел к судебному разбирательству непосредственно после предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 17-23.04.2024 представитель Управления Росреестра по Липецкой области поддержал заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по доводам, изложенным в нем.

Арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что нарушение периодичности выплаты прожиточного минимума должнику ФИО4 связано с его просьбой осуществлять выплату один раз в 3-4 месяца, периодичность выплаты прожиточного минимума не установлена действующим законодательством, полагал, что нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в не указании текущих расходов в сумме 56 руб. в итоговом отчете финансового управляющего связано со сбоем в работе программно–аппаратных средств, полагал, что вменяемые в вину деяния отвечают признаку малозначительности, в случае невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, просил рассмотреть вопрос о переквалификации вменяемого правонарушения с ч. 3.1. ст.14.13 КоАП РФ на ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и применить более мягкую меру ответственности, предусмотренную ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (отзыв – л.д.65-67).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление) в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д.31).

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу, что в нарушение ст. 213.25, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий ФИО1 выплачивал прожиточный минимум должнику с нарушением периодичности, отчет финансового управляющего от 17.10.2023 содержит недостоверные сведения о сумме текущих расходов.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении №00064824 от 25.01.2024 (л.д. 5-7).

30.01.2024 Управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требований Управления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пунктом 10 части 2 статьи 28.2 КоАП РФ составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ относится к компетенции регулирующего органа – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Право должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении следует из Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 №478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2021 по делу №А36-9285/2020 в отношении гражданина ФИО4 возбуждена процедура банкротства – реализация имущества гражданина (л.д.26-29).

Определением суда от 19.07.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (л.д.38).

31.08.2021 ФИО4 обратился к финансовому управляющему ФИО1 с заявлением о выплате прожиточного минимума, указав, что он работает в ООО «ФИО5 З.» в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий станков, а также предоставил сведения о счете, на который поступает заработная плата, о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.48-49).

В заявлении должник также указал реквизиты счета, на который он просит перечислять прожиточный минимум.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Таким образом, прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов. В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и санкции; потребительская корзина - это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги.

При этом в соответствии со статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, в том числе и денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах.

Таким образом, поскольку должник имел постоянный источник дохода, ограничен в распоряжении любыми своими доходами и не вправе получать их лично, то на финансовом управляющем лежала обязанность по выплате прожиточного минимума должнику ежемесячно.

Судом установлено, что арбитражный управляющий неоднократно выдавал должнику прожиточный минимум с нарушением периодичности выплаты.

В отзыве на заявление финансовый управляющий указал, что прожиточный минимум выплачивался следующими платежами:

- за август 2021 г.: - 17.09.2021 г. в сумме 20 957 руб. и 25.01.2024 в сумме 4 447 руб.;

- за сентябрь 2021 г. - 25.01.2024 в сумме 25 404 руб.;

- за октябрь 2021 г.: - 04.10.2021 в сумме 20 957 руб. и 25.01.2024 в сумме 4 447 руб.;

- за ноябрь и декабрь 2021 г.: - 07.12.2023 в сумме 42 647 руб. 50 коп.; 25.01.2024 в сумме 8 160 руб. 50 коп.;

- за январь, февраль, март 2022 г. - 03.03.2022 в сумме 66 014 руб. 38 коп., 25.01.2024 в сумме 16 743 руб. 62 коп.;

- за апрель 2022 г.: - 11.04.2022 в сумме 22 345 руб. 32 коп.; 25.01.2024 в сумме 5 240 руб. 68 коп.;

- за май 2022 г. – 16.06.2022 в сумме 28 490 руб.;

- за июнь 2022 – май 2023 г.г.: – 26.08.2022 в сумме 77 567 руб. 08 коп., 27.01.2023 в сумме 174 567 руб. 08 коп., 22.05.2023 в сумме 103.251 руб. 83 коп., 25.01.2024 в сумме 13 137 руб. 37 коп.;

- за июнь – декабрь 2023 г.: - 24.08.2023 в сумме 103 251 руб. 83 коп., 30.12.2023 в сумме 103 251 руб. 83 коп., 25.01.2024 в сумме 12 862 руб. 34 коп.

Факт перечисления денежных средств в указанные даты подтверждается также представленными в дело выписками по счету должника, платежными документами.

Таким образом, со стороны финансового управляющего неоднократно имели место просрочки в выплате прожиточного минимума, денежные средства выдавались один раз в три-четыре месяца и не в полном размере. Доплата прожиточного минимума за 2022-2023 г.г. произведена только 25.01.2024.

Довод финансового управляющего о том, что выплаты производились несвоевременно по согласованию с должником, документально не подвержен и противоречит материалам дела.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства ФИО4 обратился с жалобой в орган по контролю (надзору), а также в рамках дела №А36-9285/2020 на бездействие финансового управлявшего в части невыплаты прожиточного минимума, а также в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением об обязании финансового управляющего выплатить денежные средства, поступившие в конкурсную массу в качестве заработной платы в размере прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей за сентябрь – декабрь 2023 года.

Довод финансового управляющего о том, что Законом о банкротстве не установлена периодичность выплаты прожиточного минимума, а потому на нем не лежит обязанность по выплате прожиточного минимума ежемесячно, судом оценивается как противоречащий закону, поскольку игнорирование потребностей должника в передаче ежемесячно прожиточного минимума ведет к нарушению принципа уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Несмотря на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 был выплачен прожиточный минимум в полном объеме, суд признает действия финансового управляющего ФИО6 недобросовестными по причине нарушения периодичности их выплаты, что привело к нарушению конституционных прав должника и его несовершеннолетних детей.

Кроме того, органом по контролю (надзору) были выявлены нарушения в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 17.10.2023 в части неверного указания текущих расходов.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из отчета финансового управляющего от 03.08.2021, подготовленного по итогам процедуры реструктуризации, следует, что текущие обязательства в процедуре составили 26 187 руб.

В отчете, представленным финансовым управляющим по итогам процедуры реализации, сумма текущих обязательств по итогам процедуры реструктуризации указана 1 241 руб. 50 коп., что не соответствует сведениям, указанным в отчете от 03.08.2021.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий не отрицал указание недостоверных сведений, пояснив, что им не был указан размер вознаграждения, поскольку вознаграждение было погашено, размер почтовых расходов не был указан по техническим причинам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения по данным эпизодам.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2023 13.04.2023 по делу №А36-10977/2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28.04.2023.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в период с 28.04.2023 по 27.04.2024.

За указанный период арбитражным управляющим допущены нарушения, в том числе несвоевременная и не в полном объеме выплата должнику и его несовершеннолетним детям денежных средств в размере прожиточного минимума за апрель-декабрь 2023 г., а также нарушение по 2 эпизоду, указанному административным органом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол составлен с соблюдением требований к порядку и сроку его составления, уполномоченными на то органом. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения повлекли существенное нарушение прав должника и его несовершеннолетних детей.

Санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает вид административного наказания для должностных лиц, как дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку факты административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, имели место и подтверждены материалами дела, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, арбитражный суд полагает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 19.12.1978; место рождения: г. Котельнич Кировской области, адрес: <...>; ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья Пустохина Е.Ф.