Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А70-2131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2131/2019
г. Тюмень
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 73 от 17.12.2018 года;

от ответчика: ФИО1, ФИО3 – по доверенности от 09.04.2019 года;

установил:

Заявлен иск ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы штрафной неустойки на основании п. 6.3. договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 29.03.2018г. в размере 3 000 000 рублей и возмещении согласно п. 6.4. договора убытков, понесенных в результате простоя постов ООО «ИнТех», в размере 971 694,60 рубля, всего в сумме 3 971 694 рублей 60 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению в аренду имущества по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 29.03.2018г.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва, полагает, что: - ответчик не был извещен о том, что работа постов остановлена, ввиду неисправного состояния техники; - при заключении договора сторонами был подписан акт приема-передачи транспортных средств, замечаний к техническому состоянию переданной в аренду техники у Арендатора не имелось, кроме того, переданная по договору техника, отвечала всем требованиям и Стандартам основного Заказчика - ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»; - истцом не обоснована невозможность выполнения работ постов при наличии на территории аналогичной техники, доказательства такой невозможности в материалы дела не представлены; - доказательством надлежащего исполнения Договора, являются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные представителями Сторон без замечаний, Арендатор не имел претензий к работе арендованной техники; и др.

В судебном заседании, начатом 11.04.2019 года, был объявлен перерыв до 17.04.2019 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по спору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 29.03.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 (далее – договор л.д.13-21) сроком по 31.03.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.1. Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к Договору (далее - имущество), во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство передается в исправном состоянии, укомплектованное согласно требованиям арендатора и принадлежащее на праве собственности арендодателю.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, не оговоренные при заключении Договора, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения Договора он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков Арендатор вправе по своему выбору: - потребовать от Арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков; - непосредственно удержать из арендной платы сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков, предварительно уведомив об этом Арендодателя; - потребовать досрочного расторжения Договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях Арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества, не оговоренные при заключении. Договора, за счет Арендодателя, может без промедления заменить предоставленное Арендатору имущество другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки.

Если удовлетворение требований Арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных Арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им названы при заключении Договора или были заранее известны Арендатору либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении Договора или передаче в аренду.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подтверждением факта передачи имущества Арендатору и возврата его Арендодателю является акт приемки-передачи транспортного средства (Приложение №2), оформляемый в 2 (двух) экземплярах.

Из пункта 3.1. договора следует, что Арендная плата за час использования транспортных средств, согласно Приложения № 1, составляет 250 (двести пятьдесят) рублей. НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Как установлено пунктом 3.4 договора, в случае когда законом не предусмотрено иное, Арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные Договором, или состояние имущества существенно ухудшились.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 0-1.05.2018 года л.д.22-23) стороны также предусмотрели, что расходы, связанные с эксплуатацией имущества несет Арендодатель, в том числе: - затраты на оплату топлива, горюче-смазочных материалов, запасных частей и прочих расходных материалов; - затраты на проведение периодического, текущего технического обслуживания, мойке транспорта; - затраты на проведение технического осмотра транспортного средства перед выходом на линию; - затраты по установке на транспортные средства приборов БСМТС (бортовая система спутникового мониторинга транспортного средства) и обеспечение доступа рабочих мест к данным системы мониторинга транспорта, включая закупку и установку программного обеспечения, закупку соответствующего количества лицензий по мере необходимости; - затраты, связанные с обслуживанием БСМТС, включая абонентскую плату сторонним организациям, а также затраты связанные с заменой, устранением неисправностей в работе БСМТС; - затраты, связанные с утилизацией вредных веществ в процессе эксплуатации транспортного средства (горюче-смазочные материалы, автошины и прочее); - затраты по организация ремонтно-механических мастерских и сервисных помещений; - затраты по уплате налогов (транспортный, имущественный налог) и прочих сборов; - другие расходуемых в процессе эксплуатации материалы и оплата сборов.

В силу положений пункта 6.3 договора, в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию имуществом, которые не были оговорены Арендодателем при заключении Договора или не были заранее известны Арендатору и не должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении Договора или при передаче имущества в аренду, Арендатор вправе потребовать уплаты Арендодателем штрафа в размере 100 (сто тысяч рублей) 00 копеек за каждый случай независимо от того, знал ли Арендодатель о таких недостатках.

При этом, согласно положениям пункта 6.4 договора, убытки Арендатора, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендодателем договорных обязательств, возмещаются в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

В соответствии с условиями пункта 8.2 договора споры, вытекающие из Договора, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Согласно приложению № 1 к договору предметом аренды являлись 13 единиц техники, среди которых и LADA 212140, гос. Номер <...> (позиция 5) и LADA 212140, гос. Номер <...> (позиция 10).

Ответчиком в материалы дела представлены акты приемки передачи транспортного средства от 06.05.2018 года, которыми указанные выше транспортные средства переданы в пользование арендатору.

При этом суд отмечает, что в актах приемки-передачи, помимо прочего, имеется указание на: - наличие страхового полиса с указанием его серии, номера, даты выдачи; - на наличие диагностической карты с указанием ее номера и срока действия (до 02.03.2019 года в отношении автомобиля <...> до 12.10.2019 года в отношении автомобиля <...>; – наличие указаний на такие характеристики, как «технически исправно» и «без видимых повреждений»; - наличие в комплектации видеорегистратора двойного.

Также суд отмечает, что данные акты подписаны контрагентами договора без замечаний.

В материалы дела истцом представлено его письмо в адрес ответчика от 12.11.2018 года № 439, согласно которому арендатор уведомляет арендодателя о том, что от заказчика ОАО «СН-МНГ» поступили требования обновить транспорт и укомплектовать согласно специальным требованиям ОАО «СН-МНГ», так как действующая техника не соответствует условиям договора. В связи с чем, арендатор просит арендодателя до 26 ноября по согласованию с представителем арендатора вывести из аренды все автомобили, кроме двух единиц техники, находящихся на Кетовском месторождении, в отношении судьбы которых арендатор заверил о заблаговременном уведомлении арендодателя.

Письмом от 20.11.2018 года арендодатель уведомил арендатора о соответствии переданных в аренду автомобилей требованиям к году выпуска, оснащенности и укомплектованности, просил оформить имеющиеся претензии к несоответствию транспортных средств, путем составления комиссионного акта с участием представителя заказчика, с указанием конкретных недостатков по каждому транспортному средству. Кроме того, данным письмом арендодатель также потребовал от арендатора оплаты задолженности по арендным платежам.

Истец, ссылаясь на протокол от 26.11.2018г. №1054 об оплате выполненных объёмов на ноябрь 2018г., в котором представителями ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» указано о сходе с линии транспортного средства на Западно-Асомкинском месторождении (пост №12 автомобиль <...>) с 28.10.18 по 23.11.18 и Западно-Усть-Балыкском месторождении (пост №11 автомобиль <...>) с 31.10.18 по 02.11.18 (л.д.24-25), а также на то, что задержка ТС службой БДД Заказчика, запрет эксплуатации ТС на лицензионных участках, вывод автомобиля с месторождения и приостановка работы поста зафиксированы в актах, оформленных с участием представителя Заказчика - ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (л.д.26-51, 103-105), обратился к ответчику с претензией от 28.12.2018 № 536, в которой потребовал уплаты суммы штрафной неустойки на основании п. 6.3. договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 29.03.2018г. в размере 3 000 000 рублей и возмещения убытков согласно п. 6.4. договора, понесенных в результате простоя постов ООО «ИнТех», в размере 971 694,60 рубля, всего в сумме 3 971 694 рублей 60 копеек (л.д.56-61).

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, арендатор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 и разделом 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как установлено положениями ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: - потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; - непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; - потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как свидетельствуют материалы дела, аналогичные положения закреплены и в условиях договора (пункт 1.2).

Истцом документально не опровергнуты утверждения ответчика и содержание актов приема-передачи имущества в аренду о том, что на момент принятия спорных автомобилей в аренду каких-либо претензий к их состоянию у арендатора не имелось. Доказательств того, что недостатки у указанных автомобилей являлись скрытыми и выявились только в процессе эксплуатации, в материалы дела также не представлено.

Более того, как следует из материалов дела и установленных судом в ходе рассмотрения спора обстоятельств, арендатором каких-либо надлежащих обращений к арендодателю в отношении обнаруженных в арендуемом имуществе недостатков сделано не было.

Ссылка истца в этой связи на письмо № 439 от 12.11.2018 года, судом отклоняется, поскольку данное письмо носит уведомительный характер, указывает на неопределенные требования заказчика без какой-либо конкретизации и, как следствие, содержит не требование о приведении техники в соответствие требованиям заказчика, а требование о выводе всех автомобилей из аренды, кроме двух единиц, при том, что срок договора истекает только 31.03.2019 года.

Также суд отмечает, что просьба арендодателя, в ответном письме конкретизировать претензии по качеству арендуемого имущества, осталась без реакции арендатора.

Доводы истца о том, что необходимости в уведомлении арендодателя о наличии недостатков в спорных автомобилях не имелось, поскольку договором на арендодателя возложена обязанность по их техническому содержанию, судом не принимается.

Как следует из раздела 4 договора (на который ссылается истец) на арендодателя стороны переложили расходы, связанные с техническим содержанием техники, обязанность же по непосредственному обслуживанию автомобилей договором на арендодателя не возложена.

В силу же положений ст. 644 ГК РФ именно арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Указания истца на то, что обстоятельства осведомленности арендодателя о недостатках его имущества следует из того факта, что им подписывались акты оказанных услуг с целью определения размера арендной платы без отражения в них работы спорных автомобилей, судом отклоняется, поскольку, исходя из положений раздела 3 договора размер арендной платы устанавливается, исходя из часов использования транспортными средствами, при этом условия об оплате простоя техники сторонами в договор не включены.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец не доказал нарушение арендодателем условий договора в части предоставления имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению, поскольку указанное не следует из подписанных сторонами при передаче имущества в аренду актах, а соответствующих претензий во время пользования имуществом истец ответчику не предъявлял.

Помимо изложенного суд отмечает следующее.

В обоснование своих требований истец ссылается на представленные в материалы дела акты, оформленные с участием представителя Заказчика - ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (л.д.26-51, 103-105), в которых фиксируются: задержка ТС службой БДД Заказчика, запрет эксплуатации ТС на лицензионных участках, вывод автомобиля с месторождения и приостановка работы поста.

Исследовав данные акты, суд установил, что в качестве нарушений указаны такие недостатки в спорных автомобилях как: - отсутствует двухсторонний регистратор; - в конструкцию ТС внесены изменения без разрешения ГИБДД, установлено ГБО без регистрации в ГИБДД; - со стороны водителя ремень безопасности имеет разрыв; - на лобовом стекле ТС имеется трещина со стороны водителя; - отсутствует (истек срок) полюс ОСАГО и ТО ТС; - на ТС установлены зимние шины с частичным отсутствием шипов (в отношении автомобиля <...>) и: - неисправны ремни безопасности у ТС; - отсутствует двухсторонний видеорегистратор на ТС (в отношении автомобиля <...>).

Между тем, как следует из акта приема-передачи транспортного средства <...> в аренду (Приложение № 2к договору), автомобиль сдавался в аренду с диагностической картой сроком до 12.10.2019 года, страховой полис имел дату выдачи 13.10.2017 года, без внешних повреждений, технически исправным, с наличием в комплектации двойного видеорегистратора.

Из акта приема-передачи транспортного средства <...> в аренду (Приложение № 2к договору), также следует, что автомобиль сдавался в аренду с без внешних повреждений, технически исправным, с наличием в комплектации двойного видеорегистратора.

Сопоставляя отраженные в актах истца и заказчика нарушения с содержанием актов приема-передачи имущества в аренду, суд приходит к выводу, что вменяемые в вину арендодателю недостатки имущества либо не имели место быть на момент принятия арендатором имущества по договору, либо могли быть заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, что в силу положений ст. 612 ГК РФ исключает ответственность арендодателя за данные недостатки.

Также и в пункте 6.3 договора, сторонами предусмотрено, что ответственность арендодателя в виде штрафа в размере 100 (сто тысяч рублей) 00 копеек за каждый случай независимо от того, знал ли Арендодатель о таких недостатках, наступает только тогда, когда обнаружены недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию имуществом, которые не были оговорены Арендодателем при заключении Договора или не были заранее известны Арендатору и не должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении Договора или при передаче имущества в аренду.

Таким образом, по мнению суда, истец не доказал наличия правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания 3 000 000 рублей штрафа за нарушения условий договора в части предоставления в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению.

С учетом изложенного, суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 971 694 рублей 60 копеек убытков по основаниям п. 6.4. договора, которые истец понес в результате простоя постов ООО «ИнТех».

Согласно положениям пункта 6.4 договора, убытки Арендатора, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендодателем договорных обязательств, возмещаются в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). Ввиду того, что судом установлен факт отсутствия со стороны ответчика неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем договорных обязательств, основания для применения к арендодателю ответственности на основании пункта 6.4 договора отсутствуют.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт наличия нарушения со стороны ответчика истцом документально не подтвержден, а доказывание данного обстоятельства является неотъемлемым условием для наступления ответственности ответчика по искам о возмещении ущерба, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и по основаниям положений гражданского законодательства.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом при обращении с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в надлежащем порядке.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.