Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-179567/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179567/17-26-1582
28 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 117312, <...>, дата регистрации: 01.04.2005г.)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 23 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 109431, <...>, дата регистрации: 20.08.2002г.)

третье лицо: ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ"

о взыскании 1 035 560, 52 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.11.2017г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.03.2018г., ФИО4, паспорт, доверенность от 30.11.2017г. Туркан О.В., паспорт, доверенность от 12.02.2018г.

от третьего лица не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 23 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 853 271 руб. 04 коп., законной неустойки в размере 182 289 руб. 48 коп., а также законной неустойки на сумму задолженности с 20.12.2017г. по дату фактической оплаты задолженности 853 271 руб. 04 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору 92743868 от 11.04.2017г., на положения ст.ст.309, 310, 539 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что предъявленная задолженность возникла до заключения Договора и не подлежит оплате Ответчиком.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» (Истец) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №23 Департамента здравоохранения города Москвы» (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения с бюджетным учреждением № 92743868 от 11.04.2017г.

По Договору энергоснабжения с бюджетным учреждением ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец в обоснование требований указывает, что в соответствии с условиями Договора энергоснабжения с бюджетным учреждением Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 04.2017г. на общую сумму 1 493 271,04 руб. Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период Истец подтверждает представленными в материалы дела актом приема-передачи эл/энергии от 30.04.2017г. № Э/68/26137, счетом-фактурой от 30.04.2017г. № Э/68/26137, счетом от 30.04.2017г. № Э-68-26137.

Вместе с тем, суд, исследовав обстоятельства дела, считает позицию Истца не подлежащей принятию по следующим основаниям.

Согласно выставленного Истцом в адрес Ответчика счета № Э-68-26137 от 30.04.2017г. за апрель месяц сумма к оплате составляет 1 493 271,04 руб. и указано фактическое потребление электроэнергии 248 461 кВтч.

В мае месяце в счете, выставленном ПАО «Мосэнергосбыт» № Э-68-32421 от 31.05.2017г., за указанный период сумма к оплате составляет 514 368,76 руб., указано фактическое потребление электроэнергии 90 679кВтч (за два месяца апрель и май).

Судом установлено, что указанный счет оплачен Ответчиком.

Как следует из материалов дела, на 15 ноября 2017 года была назначена независимая экспертиза по снятию показаний с электросчетчиков за два месяца март и апрель 2017 г. по адресу: ул. Недорубова д. 2 филиал №5 ГБУЗ ГП № 23 ДЗМ. Экспертиза была поручена ЗАО «РиК».

В адрес ПАО «Мосэнергосбыт» и в ГБУ «Жилищник» Ответчиком направлены письма с просьбой направить своих представителей для участия при проведении независимой экспертизы, однако, как следует из материалов дела, представители не явились на проведение экспертизы.

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение, на основании которого составлены сводные таблицы показаний электросчетчиков и потребление электроэнергии по месяцам. Так, потребление электроэнергии за март 2017г. составляет - 49647,0кВтч, потребление электроэнергии за апрель 2017г. – 50 277,4 кВтч.

Из этого следует, что потребление электроэнергии, выставленное ПАО «Мосэнергосбыт» в количестве 248 461 кВтч. это суммарное потребление электроэнергии с ноября 2016 г. по 01 апреля 2017 г., т. е. до заключения между ПАО «Мосэнергосбыт» и ГБУЗ ГП № 23 ДЗМ указанного выше Договора от 11.04.2017г.

С ноября 2016 года по апрель 2017 года по адресу: <...> находилась строительная организация Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОМСТРОЙ», которая оказывала услуги по строительно-ремонтным работам.

В рамках рассмотрения спора о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

Суд в данном случае также учитывает, что указанные выше обстоятельства выставления в адрес Ответчика счета на оплату от 30.04.2017г., включающего потребление электроэнергии за период до 01 апреля 2017 года (то есть до заключения Договора с Ответчиком) Истцом не оспариваются.

Истец в представленных в суд письменных пояснениях указывает, что указанное потребление также подлежит оплате Ответчиком, поскольку об отказе от Договора, его расторжении, не было заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что Истцом не представлено доказательств потребления именно Ответчиком спорной электроэнергии, факт бездоговорного потребления Истцом не был установлен в определенном законом порядке, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Истца в порядке ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере 5 700 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 121- 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 5 700,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 45921 от 22.09.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко