Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А51-8337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8337/2022
г. Владивосток
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.11.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЫС ПОВОРОТНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.03.2007)

о взыскании 1 744 819 рублей 07 копеек

при участии:

от истца – ФИО2 (в режиме веб-конференции), паспорт, доверенность 14/15-22 от 01.01.2022 до 31.12.2022, диплом ВСА 0656375;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Общество ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (далее – истец, ООО «РН-Морской терминал Находка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Поворотный» (далее – ответчик, ООО «Мыс Поворотный») о взыскании 1 744 819 рублей 07 копеек неустойки.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «РН-Морской терминал Находка» (Заказчик) и ООО «Мыс поворотный» (Подрядчик) заключены два договора на выполнение СМР по капитальному ремонту Объектов (далее - Договоры) на общую сумму 54 260 609 рублей, из которых: 1.Договор №2243419/0519Д от 15.10.2019 (далее – Договор от 15.10.2019) по капитальному ремонту объекта «Резервуар РВС 10 000 №148» на общую сумму 47 490 355 рублей; Договор №2243419/0450Д от 27.08.2019 (далее – Договор от 27.08.2019) по капитальному ремонту объекта «Гидротехнические сооружения. Ремонт мачт освещения» на общую сумму 6 770 254 рублей.

Указанные Договоры содержат идентичные условия их исполнения.

В соответствии с пунктами 2.1 Договоров Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту Объектов в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией и передать Заказчику завершенные ремонтом Объекты, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктов 5.1 Договоров подряда срок производства ремонтных работ по каждому договору составил:

1. По договору от 15.10.2019 - 10 месяцев с момента письменного уведомления Заказчика о начале производства работ. Письменное уведомление направлено Подрядчику 07.10.2019 исх.№44-4027 (приложение 3);

2. По договору от 27.08.2019 - 4 месяца с момента письменного уведомления Заказчика о начале производства работ. Письменное уведомление направлено Подрядчику 28.08.2019 исх.№44-3344 (приложение 4).

Однако Подрядчик к установленным в Договорах срокам работы не выполнил.

По Договору от 15.10.2019 на дату окончания срока выполнения работ, с учётом подписанных сторонами по Договору актов по форме КС-3 №55 от 29.11.2019 на сумму 3 892 116 рублей , №64 от 11.12.2019 на сумму 2 198 581 рублей 20 копеек, №3 от 31.01.2020 на сумму 1 705 894 рублей 80 копеек, №15 от 31.03.2020 на сумму 593 805 рублей 60 копеек, №19 от 15.04.2020 на сумму 1 605 244 рублей 80 копеек, №28 от 31.05.2020 на сумму 348 548 рублей 40 копеек, №35 от 30.06.2020 на сумму 187 222 рублей 80 копеек, фактически выполнено работ на сумму 10 531 503 рублей 60 копеек, из предусмотренных договором 47 490 355 рублей, что составило 24% из общего объема работ.

Обращения Заказчика о необходимости принятия мер по сокращению сроков отставания от графика производства работ по договору (письма №44-1759-20 от 12.03.20, №44-03645-20 от 11.06.20, №44-04408-20 от 15.07.20) Подрядчиком неприняты во внимание.

По Договору от 27.08.2019 на дату окончания срока выполнения работ с учетом подписанных сторонами по Договору актов КС-3 №53 от 29.11.2019 на сумму 1 003 882 рублей 80 копеек, №74 от 31.12.2019 на сумму 63 661 рублей 20 копеек, №2 от 31.01.2020 на сумму 881 823 рублей 60 копеек, № 8 от 29.02.2020 на сумму 18 322 рублей 80 копеек, №62 от 30.09.2020 на сумму 156 567 рублей 60 копеек, фактически выполнено работ на сумму 2 124 258 рублей из предусмотренных Договором 6 770 254 рублей, что составляет 31% из общего объема работ.

Обращения Заказчика о необходимости принятия мер по сокращению сроков отставания от графика производства работ по Договору (письма №44-4697 от 15.11.19, №44-4878 от 27.11.19, №44-04296-20 от 09.07.20, №44-05757-20 от 09.09.20) Подрядчиком не приняты во внимание.

Каких-либо действий, что подтвердило бы намерение Подрядчика приступить к выполнению работ и устранить допущенное нарушение сроков, не предпринималось.

Согласно подпункту 3 пункта 26.4 Договоров Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в случаях, если Подрядчик выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Учитывая нарушения ООО «Мыс поворотный» сроков выполнения работ по Договорам, руководствуясь подпунктом 3 пункта 26.4 Договоров подряда, Заказчиком было принято решение о расторжении Договоров, направлены соответствующие уведомления:

1. По договору от 15.10.2019 Заказчиком направлено уведомление №14-04766-20 от 31.07.2020. В ответ на односторонний отказ от Договора от 15.10.2019, Подрядчик направил Заказчику письмо с просьбой предоставить ему срок для окончания одного из этапов работ - замена днища РВС до даты расторжения договора (исх. №235 от 24.08.2020). В связи с чем данный договор расторгнут Заказчиком 06.09.2020.

2. По Договору от 27.08.2019 Заказчиком направлено уведомление №14-00433-21 от 25.01.2021.

Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договоров Ответчиком не оспаривались.

После расторжения Договоров Истцом предъявлено требование об оплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта на сумму 712 355 рублей 33 копейки по Договору от 15.10.2019 , 1 032 463 рублей 74 копеек по Договору от 27.08.2019 путём направления претензий № исх-14-08102-21 от 22.12.2021, исх-14-00164-22 от 17.01.2022.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательств выполнения и сдачи работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Письмами от №14-04766-20 от 31.07.2020, №14-00433-21 от 25.01.2021 истцом в адрес ответчика направлены уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров по статье 715 ГК РФ.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы по договорам не выполнены с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договоров в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договоры считаются расторгнутыми.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктами 23.1 Договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно положений пунктов 23.1 Договоров и пунктов 2.3 приложения №7 к Договорам в случае нарушения Подрядчиком срока сдачи Объекта в целом, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком условий договора по сроку выполненных работ, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Также суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, лимит ответственности, предусмотренный пунктами 2.3 приложения №7 к Договорам не превышен. Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 744 819 рублей 07 копеек.

По результатам рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора, в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЫС ПОВОРОТНЫЙ» (ИНН <***> в пользу ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА» (ИНН <***>) 1 744 819 рублей 07 копеек неустойки, 30 448 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.