Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А07-10446/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10446/24
г. Уфа
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024

Полный текст решения изготовлен 21.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдрахмановой А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Билд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «ПГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), временный управляющий ООО «ПГС» ФИО2 (428008, Чувашская Республика, г. Чебоксары, а/я 66)

о взыскании суммы ущерба, нанесенного повреждением газопровода высокого давления на территории свалки (ул. 40-й проезд) в районе "Строймаш" в г. Стерлитамаке в размере 2 222 705,65 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 163 240 руб. (согласно уточнению).



при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом,

от ООО «Билд» – нет явки, извещены,

от ООО «ПГС» - нет явки представлен отзыв

от временного управляющего ООО «ПГС» ФИО2 - ФИО4, дов. б/н от 08.10.2024, паспорт, диплом, (онлайн)


ПАО «Газпром газораспределение Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Билд», ООО «ПГС» о взыскании суммы ущерба, нанесенного повреждением газопровода высокого давления на территории свалки (ул. 40-й проезд) в районе "Строймаш" в г. Стерлитамаке в размере 2 471 364 руб. 84 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 163 240 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), временный управляющий ООО «ПГС» ФИО2.

От истца поступили уточненные исковые требования, просит взыскать 2 222 705,65 руб. ущерба и расходы на проведение экспертизы в размере 163 240 руб.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца также поступил отказ от иска в части требований о взыскании ущерба с ООО «ПГС» в размере 2 222 705,65 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 163 240 руб.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.10.2023 в 11 ч. 57 мин. в аварийно-диспетчерскую службу филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Стерлитамаке поступила аварийная заявка № 2804 «повреждение газопровода» на территории свалки (ул. 40-й проезд) в районе «Строймаш» в г. Стерлитамаке.

Судом установлено, что07.10.2023 во время выполнения работ по вертикальной планировки прилегающей территории на объекте «ликвидация несанкционированной свалки» водитель экскаватора с гос. номером <***> (далее-экскаватор) повредил подземный полиэтиленовый газопровод высокого давления 2 категории D355 мм, год ввода в эксплуатацию 2022 (далее – газопровод).

Факт повреждения газопровода экскаватором подтверждается аварийной заявкой № 2804 от 07.10.2023, а также материалами проверки происшествия Управления МВД России по г.Стерлитамаку РБ и актом расследования аварии истца.

За рулем экскаватора в момент повреждения газопровода находился ФИО1, работник ООО «Билд», подтверждается, в том числе, представленным в дело трудовым договором № 54 от 16.06.2023 и не оспаривается ООО «Билд».

Экскаватор находился в пользовании ООО «Билд», подтверждается договором лизинга от 23.01.2023 № 2154/2024, карточкой учета самоходной машины.

Истцом был составлен акт технического расследования причин предпосылки к инциденту на опасном производственном объекте, эксплуатируемом филиалом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г.Стерлитамаке, происшедшего 07.10.2023 от 11.10.2023.

Газопровод, является собственностью ПАО «Газпром газораспределение Уфа», что подтверждает запись в ЕГРН 02:56:010202:2528-02/142/2023-1 от 17.02.2023.

Согласно расчету стоимости на выполнение восстановительных работ сумма ущерба составила 2 222 705,65 руб. (без НДС).

В связи с причинением вреда в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба.

Полагая, что в результате виновных действий ответчика ООО «Билд» при ненадлежащем выполнении работ, имуществу истца был причинен вред, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы ущерба, нанесенного повреждением газопровода высокого давления на территории свалки (ул. 40-й проезд) в районе "Строймаш" в г. Стерлитамаке в размере 2 222 705,65 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 163 240 руб. (согласно уточнению).

От истца также поступил отказ от иска в части требований о взыскании ущерба с ООО «ПГС» в размере 2 222 705,65 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 163 240 руб.

Отказ подписан уполномоченным лицом, чьих либо прав не нарушает, и принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело в данной части подлежит прекращению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт повреждения газопровода во время выполнения работ по вертикальной планировке прилегающей территории на объекте «ликвидация несанкционированной свалки» экскаватором с гос. номером <***>, под управлением работника ответчика ФИО1

Данный экскаватор находится в лизинге ООО «Билд».

Следовательно, требование заявлено правомерно и к надлежащему ответчику.

Довод ООО «Билд» о том, что экскаватор был передан в аренду ООО «ПГС» судом рассмотрен и отклоняется, как не подтвержденный относимыми и надлежащим доказательствами, является декларативным.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО1, во время выполнения работ по вертикальной планировки прилегающей территории на объекте «ликвидация несанкционированной свалки» управлял служебным транспортным средством, находился в трудовых отношениях с ООО «БИЛД».

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что работник ответчика, управляя транспортным средством, не обеспечил безопасное выполнение работ, исключающую возможность причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате механического повреждения ответчиком газопровода, истцу причинен ущерб в размере 2 222 705,65 руб.

Размер ущерба подтверждается материалами дела, в том числе расчетом ущерба.

Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доказательств того, что возникший вред обусловлен действиями самого истца или иных лиц - ответчиком не представлено.

Противоправность в действиях ООО «Билд» заключается в следующем.

В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации газовых сетей и исключения возможности их повреждения устанавливается территория с особыми условиями использования - охранная зона газораспределительной сети в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее Правила № 878). В соответствии с п. 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Согласно п. 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети (п. 22 Правил № 878).

Согласно п. 123 Приказ Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» производство земляных работ в охранной зоне действующего газопровода необходимо осуществлять по наряду-допуску.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя (производителя) работ, а в охранной зоне действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций (п. 124 Приказа № 883н).

Таким образом, работы, выполняемые на объекте «ликвидация несанкционированной свалки», производилась в нарушении Правил № 878, Приказа № 883н в охранной зоне газопровода высокого давления без получения разрешения от Истца на производство в охранной зоне газопровода и без вызова представителя Истца как эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ, вследствие чего произошло повреждение газопровода.

В рамках ликвидации повреждённого участка газопровода, были произведены восстановительные работы, которые включали в себя: 1. Закрытие шарового крана ГК-41. 2. Отключение газопроводов и газового оборудования жилых домов, пунктов редуцирования газа, промышленных предприятий и коммунально-бытовых объектов. 3. Продувка газопроводов высокого, среднего и низкого давлений. 4. Вварка катушки на месте поврежденного участка с установкой двух ремонтных муфт. 5. Опрессовка газопроводов высокого, среднего и низкого давления. 6. Открытие шарового крана и повторный пуск газа в газопроводы высокого, среднего и низкого давлений, газопроводы и газовое оборудования жилых домов, пунктов редуцирования газа, промышленных предприятий и коммунально-бытовых объектов.

Размер причиненного ущерба в результате повреждения газопровода и выполнения восстановительных работ составил 2 471 364,84 руб. (без НДС 2 222 705,65 руб.), что подтверждается расчетом стоимости №02-000000007886 от 10.10.2023 на выполнение работ по услуге «Перестановка газового оборудования, демонтаж и перекладка газопроводов».

Истец просит взыскать ущерб без НДС в размере 2 222 705,65 руб.,

Кроме того, 27.10.2023 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральского управления Истцу было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №284-6731 с предложением провести экспертизу промышленной безопасности после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Техническое диагностирование газопроводов проводится в случаях: истечения срока службы (продолжительности эксплуатации) газопроводов, установленного в проектной документации; отсутствия проектной документации либо отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопроводов; после аварии, в результате которой был поврежден газопровод; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы промышленной безопасности.

В связи с повреждением газопровода Истец в соответствии с действующим законодательством выполнил работы по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности.

В связи с чем, в рамках договора от 28.11.2023 №06.НК.23/125017 на выполнение работ по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО Энергодиагностика», в порядке п. 1.6. указанного Договора, ООО «КАН» подготовило заключение экспертизы промышленной безопасности на сооружение «Газопровод высокого давления от газового колодца №41 до завода «Строймаш» в г. Стерлитамак», применяемое на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения г.Стерлитамак» III класса опасности, рег. №А41-01765-0064 ПАО «Газпром газораспределение Уфа» №1356 ЗС-23.

Стоимость вышеуказанных работ составила 163 240,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2024 № 3760.

Данные расходы на экспертизу были прямо обусловлены причинением вреда газопроводу в результате и аварии и также подлежат взысканию с ответчика ООО «Билд» в качестве убытков.

Размер ущерба подтверждается расчетом стоимости на выполнение восстановительных работ и первичными документами по оплате экспертизы.

Таким образом, судом установлены все основания для взыскания убытков с ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив причинно-следственную связь между имевшим место происшествием и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «Билд» обязанности по возмещению ущерба вследствие причинения вреда его работником при использовании источника повышенной опасности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 2 222 705,65 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 163 240 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 34 930 руб., излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере 1 243 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания ущерба с ООО «ПГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Производство по делу № А07- 10446/2024 в части взыскания ущерба в размере 2 222 705,65 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 163 240 руб. с ООО «ПГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – прекратить.

Исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Билд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 2 222 705,65 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 163 240 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 930 руб.

Вернуть ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 243 руб., оплаченную по платежному поручению № 15821 от 29.03.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев