Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А75-5126/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«30» августа 2017 г.

Дело № А75-5126/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БПЗ СУРГУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314890536700059, ИНН <***>) о взыскании 51 285 руб. 96 коп., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПЗ СУРГУТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 285 руб. 96 коп., в том числе, 42 619 руб. 80 коп.- основного долга и 8 666 руб. 16 коп. - неустойки (пени) за период c 11.09.2016 по 09.03.2017; просит взыскивать с ответчика неустойку (пени) из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на присужденную судом сумму, за период с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки с предоставлением оборудования от 27.06.2016 № 652/Т1, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 30.08.2017 на 11 час. 00 мин..

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определениями от 13.06.2017, от 28.06.2017, от 14.07.2017, от 09.08.2017 суд предлагал истцу уточнить размер иска с учетом доводов ответчика; представить расчет неустойки (пени) за период с 11.09.2016 по 09.03.2017 в размере 8 666 руб. 16 коп. (24 619 руб. 80 коп. х 176 дней х 0.2 %) со ссылкой на документы первичной бухгалтерской отчетности (товарные накладные, накладные на возврат товара, многооборотной тары, платежные документы ответчика), однако определения суда истцом не исполнены, причины их неисполнения суду не известны.

С требованиями иска ответчик не согласен по доводам, изложенным в отзывах от 10.05.2017 (л.д. 60 - 71), от 19.06.2017 (л.д. 78 - 83), сообщил о полной оплате поставленного товара в размере 13 600 руб. (платежное поручение от 15.05.2017 № 468), о возврате товара 13.10.2016 через систему ЕГАИС на сумму 4 047 руб. 55 коп., о полном возврате многооборотной тары; представил акты сверок взаимных расчетов за период с 30.06.2016 по 13.03.2017, направленных ему истцом, согласно которым -задолженность по оборудованию отсутствует, задолженность по товару составляет 17619 руб. 80 коп.; просит в удовлетворении иска отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки с предоставлением оборудования от 27.06.2016 № 652/Т1 (далее - договор, л.д. 30 - 36), предметом которого является поставка безалкогольных напитков, пива в кегах, пива бутылочного, сухарей, снековой продукции и других товаров (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик предоставляет покупателю во временное пользование разливное (торговое) оборудование с его комплектующими деталями, наименование, состав и количество, стоимость которого указываются в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что покупателю во временное пользование передаются средства многооборотной тары, которые находятся в залоге у покупателя с момента передачи товара.

За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 59 408 руб., что подтверждается товарным чеком № П0000005719 от 30.06.2016, товарными накладными №УС000013585 от 30.06.2016, № УС000013586 от 30.06.2016, № УС000013587 от 30.06.2016, товарным чеком № П0000006753 от 21.07.2016, товарными накладными № УС000015701 от 21.07.2016, № УС000015702 от 21.07.2016, № УС000015721 от 21.07.2016, № УС000017906 от 11.08.2016, № УС000017907 от 11.08.2016, № УС000020302 от 01.09.2016, № УС000020303 от 01.09.2016, № УС000020304 от 01.09.2016 (л.д.37- 49).

Кроме того, по указанным документам ответчиком получена многооборотная тара на сумму 89 000 руб.

Истец указал о частичной оплате ответчиком товара и частичном возврате тары.

Так, согласно представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2015 по 23.11.2016 задолженность ответчика по товару составляет 24 619 руб. 80 коп. (л.д. 51), как следует из искового заявления, задолженность по таре составила 18 000 руб.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору, направил последнему претензию от 31.01.2017 (л.д. 52- 54).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Правоотношения сторон являются обязательствами поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 59 408 руб. материалами дела подтверждается.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное предложение судом представить доказательства наличия у ответчика задолженности по товару и таре, истец их не представил.

Более того, согласно представленных ответчиком актов сверок взаимных расчетов за период сс 30.06.2016 по 13.03.2017, полученных им от истца, задолженность по оборудованию у ответчика отсутствует (л.д. 68), задолженность по товару составляет 17 619 руб. 80 коп. (л.д. 69).

Между тем, ответчик представил суду доказательства оплаты товара на сумму 13 600 руб. (платежное поручение от 15.05.2017 № 468, л.д. 80), а также сведения о том, что 13.10.2016 ответчиком был произведен возврат товара на сумму 4 047 руб.55 коп. через систему ЕГАИС. Согласно сведениям в ЕГАИС, товар принят истцом в полном объеме (л.д. 70).

Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, истец не представил суду документального подтверждения наличия у ответчика задолженности по спорному договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БПЗ СУРГУТ" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяГ.П. Лысенко