Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А27-17601/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17601/2022
город Кемерово
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 7 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании иск государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 206 531,24 руб. пени за период с 26.12.2021 по 11.04.2022 (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 11.02.2022, паспорт, диплом (онлайн-подключение);

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 18.03.2022, паспорт, диплом КВ №27219 №2486 от 27.03.2011

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (далее – истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (далее – ответчик, поставщик, общество) о взыскании 1 195 255,25 руб. пени за период с 26.12.2021 по 10.04.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебных заседаниях просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ключевой ставки в 9,5% годовых (действующей по состоянию на 21.02.2022), указали, что просрочка поставки возникла в связи с несвоевременным представлением заказчиком конструкторской документации, вследствие чего неустойка подлежит начислению с 21.02.2022 по 31.03.2022 (начало действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – мораторий)); представили контррасчет.

31.10.2022 от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска (просил взыскать 1 206 531,24 руб. пени за период с 26.12.2021 по 11.04.2022); уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках контракта №0818500000821006600 на поставку и установку инженерно-технического оборудования медиа куб с системой управления и системой подвеса от 8.12.2021 (далее – контракт) ответчик обязался в срок до 25.12.2021 поставить товар (медиа куб с системой управления и системой подвеса), произвести сборку, монтаж и установку, ввод в эксплуатацию, пуско-наладочные работы, проверить функционирования каждой единицы товара и провести инструктаж по правилам эксплуатации (пункт 3.1 контракта).

В целях изготовления и монтажа товара ответчик обратился к ООО «СибремонтПроект» для создания проектной документации (договор №00ФР-00144/1 на выполнение проектно-сметной документации по объекту «Несущая конструкция светодиодного медиа Куба»).

30.12.2021 заказчик в ответ на письмо поставщика от 28.12.2021 повторно предоставил схему подвеса на несущую конструкцию здания в мете установки поставляемого оборудования, схему прокладки силовых и слаботочных сетей, подтверждение разрешенной нагрузки в местах установки, указав, что данная информация была предоставлена своевременно.

В письме от 30.12.2021 поставщик указал на готовность оплатить пени за просрочку поставки. Груз в пути. Просрочка связана с погодными условиями и поломкой автомобиля в процессе движения.

31.12.221 заказчик принял на ответственное хранение часть товара (составные модули), что подтверждается актом №1.

Письмом 11.01.2022 поставщик указал истцу на необходимость дать пояснения относительно проектной документации, полученной 31.12.2022.

Письмом от 24.01.2022 поставщик направил заказчику список сотрудников для оформления входа на объект с целью произвести установку товара.

Письмом от 26.01.2022 поставщик представил график проведения установки товара, указав, что производители ферм и тросов не укладываются в сроки производства продукции, которая производится в соответствии с техническим заданием и является индивидуальной.

Письмом от 26.01.2022 поставщик указал на временные этапы, которые необходимо учесть при формировании графика проведения работ, 28.01.2022 направил список сотрудников для оформления допуска на объект, указав, что работы начнутся с 31.01.2022.

Письмом от 11.04.2022 поставщик указал на устранение всех замечаний, выявленных при проверке исполнения контракта, также 11.04.2022 были подписаны товарная накладная №116 и акт прима-передачи; 12.04.2022 поставщик указал на окончательное устранение всех замечаний.

Ввиду нарушения срока поставки истец 27.04.2022 направил претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 525 ГК РФ, к отношениям по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, а в части не урегулированной настоящим Кодексом, применяются иные законы.

Ответственность поставщика за неисполнение обязательства по оплате товара предусмотрена пунктом 6.3 контракта (пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Довод о необходимости обращения к ООО «СибремонтПроект» для создания проектной документации по объекту «Несущая конструкция светодиодного медиа Куба» в связи с предоставлением заказчиком проектной документации, произведенной с ошибками, судом отклонен, т.к. общество обратилось к ООО «СибремонтПроект» 7.12.2021, т.е. до заключения контракта (контракт от 8.12.202). Контрактом предоставление поставщику проектной документации не предусмотрено, в судебном заседании представители сторон пояснили, что при заключении контракта она заказчиком не предоставлялась.

Судом учтено, что в ответном письме от 30.12.2021 (срок поставки, согласованный контрактом – до 25.12.2021) заказчик указывает на повторное предоставление запрашиваемой информации, при этом отмечает, что она была предоставлена своевременно. Доказательств обращения к заказчику для предоставления проектной документации до истечения срока на поставку ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие указания на несвоевременное предоставление проектно-сметной документации, как причину просрочки товара в письмах от 30.12.2021 и 26.01.2022, готовность оплатить неустойку (указано в письме от 30.12.2021), суд отклоняет довод ответчика о возникновении просрочки поставки вследствие несвоевременного представления проектной документации заказчиком.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 26.12.2021 по 11.04.2022 судом проверен, признан неверным, исходя из следующего.

С 1.04.2022 по 1.10.2022 действовал мораторий. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Т.о. неустойка подлежит начислению за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 и составляет 1 082 495,32 руб. (исходя из ставки ЦБ РФ по состоянию на 11.04.2022 – дата исполнения обязательства).

Удовлетворяя ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

По состоянию на 11.04.2022 размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 20%.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При снижении суммы неустойки суд учитывает следующие обстоятельства. Во-первых, высокая процентная ставка 20% годовых действует непродолжительный период времени лишь с 28.02.2022, а ранее процентные ставки на протяжении существенного периода времени 2018-2022 годов были существенно ниже, они варьировались от 4,24% до 9,5% годовых. Существенный рост ставки ЦБ РФ произошел на фоне проведения Российской Федерацией специальной военной операции, тогда как по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ проведение военных операций и наступившие вследствие этого последствия возможно расценивать в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (форс-мажор), которые освобождают лицо от гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ).

Сопоставляя учетные ставки Банка России, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки, исходя из размера ключевой ставки, действующей в спорный период (по правилам статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 653 117,14 руб. за период с 26.12.2021 по 31.03.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая увеличение размера иска и частичное удовлетворение требований, 112 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 653 117,14 руб. пени, а также 22 488,22 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 112 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко