Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-286799/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286799/18-134-2195
г. Москва
25 сентября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Партнер-Авто» (450027, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН:  17.12.2007, ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Моспромстрой-М» (127994, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 9 804 507 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 668 654 руб., неустойки 329 431руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Азимут» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-М» (далее также – ответчик) о взыскании 5 191 487 руб. 44 коп. задолженности, 421 541 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 206 621 руб. 20 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В процессе рассмотрения дела определением суда от 16.04.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Азимут» о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Азимут» на общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» (далее также – истец).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договорам по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик заявленные требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск (письменных пояснениях), указывал на ненадлежащее выполнение истцом работ по договорам, в связи с чем, считает, что основания для оплаты работ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО ПСК «Азимут» (Субподрядчик) и ООО «Моспромстрой-Опалубка» (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-М») (Генподрядчик) были заключены следующие договоры: № 09-17/2 от 01.09.2017, № 09-17/3 от 01.09.2017 и № ДГ 17-25 от 21.08.2017 (далее совместно – договоры).

В соответствии с условиями договора № ДГ 17-25 от 21.08.2017, Субподрядчик принял на себя обязательства по поручению Генподрядчика своими и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов, конструкций и оборудования выполнить комплекс штукатурных работ и работ по устройству стяжки по надземной части корпусов 1, 2, 3 согласно Приложению № 1 «Протокол согласования договорной цены» (строительно-монтажные работы) на объекте: «Жилые дома корп. 1 - 6» по адресу: <...>».

Общая стоимость работ по договору определяется Протоколом договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 37 701 416 руб. 78 коп. (п. 2.1. договора).

В соответствии с условиями договора № 09-17/2 от 01.09.2017, Субподрядчик принял на себя обязательства по поручению Генподрядчика своими и/или привлеченными силами, с использованием своих конструкций и оборудования выполнить комплекс работ по устройству кровли согласно Приложению № 1 «Протокол согласования договорной цены» (строительно-монтажные работы) на объекте: «Жилые дома корп. 1 - 6» по адресу: <...>» (далее - «Объект»).

Общая стоимость работ по договору определяется Протоколом договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 2 882 977 руб. 41 коп. (п. 2.1. договора).

В соответствии с условиями договора № 09-17/3 от 01.09.2017, Субподрядчик принял на себя обязательства по поручению Генподрядчика своими и/или привлеченными силами, с использованием своих конструкций и оборудования выполнить комплекс работ по устройству кровли согласно Приложению № 1 «Протокол согласования договорной цены» (строительно-монтажные работы) на объекте: «Жилые дома корп. 1 - 6» по адресу: <...>» (далее - «Объект»).

Общая стоимость работ по договору определяется Протоколом договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 2 951 700 руб. 47 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 1.2. договоров, работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с документацией передаваемой Генподрядчиком Субподрядчику. Документация и Рабочая документация - совместно именуемая - «Техническая документация».

В соответствии с п. 1.3. договоров, Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами Работы и сдать их результат Генподрядчику в сроки и в порядке, в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 1.5. договоров, документом, подтверждающим факт выполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ по договору в полном объеме (сдачу результата работ Субподрядчиком и приемку его Генподрядчиком) будет являться подписанный согласно п. 6.2 договоров Генподрядчиком и Субподрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 3 к договору (Акт сдачи-приемки выполненных работ).

Во исполнение условий п. 4.1 договоров Генподрядчиком Субподрядчику был выплачен аванс по трем договорам в общей сумме 2 000 000 руб. Также с целью исполнения договоров, Генподрядчиком Субподрядчику были переданы материалы на общую сумму 2 613 019 руб. 56 коп., что не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В соответствии с условиями договора № 09-17/2 от 01.09.2017 ООО ПСК «Азимут» своевременно и в полном объеме был выполнен комплекс работ по устройству кровли на объекте Жилые дома корп. 1-6 по адресу: Москва, ул. Автозаводская, 23, корпус 2, на общую сумму 2 674 054 руб.

В соответствии с условиями договора № 09-17/3 от 01.09.2017 ООО ПСК «Азимут» своевременно и в полном объеме был выполнен комплекс работ по устройству кровли на объекте Жилые дома корп.1-6 по адресу: Москва, ул.Автозаводская, 23, корпус 3, на общую сумму 1 786 196 руб.

Актами от 15.11.2017, 16.11.2017 за подписью представителя ответчика – ФИО4, работы по договору, включая скрытые работы, были приняты без замечаний.

В соответствии с условиями договора № ДГ-17-25 от 25.10.2017 ООО ПСК «Азимут» своевременно и в полном объеме был выполнен комплекс работ по штукатурке и по устройству стяжки надземной части корпусов 1, 2, 3 на объекте Жилые дома корп. 1-6 по адресу: Москва, ул. Автозаводская, 23, на общую сумму 5 344 257 руб.

Таким образом, по утверждению истца работы по договорам были выполнены Субподрядчиком на общую сумму 9 804 507 руб.

Как указывает истец, акты приемки-передачи выполненных работ КС-2 по трем договорам и справки о стоимости работ КС-3 были направлены ответчику 07.12.2017 по адресу, указанному в договоре, вместе с сопроводительным письмом №107 от 07.12.2017. Также, письмами № 107 от 01.12.2017, № 108 от 04.12.2017 ответчику были переданы технологические карты по всем вышеуказанным работам (приняты ответчиком 01.12.2017, 07.12.2017). Исполнительная документация была представлена ответчику письмом № 33 от 16.05.2018 вместе с актами на скрытые работы и повторно с актами КС-2 и справками КС-3 (получены ответчиком 16.05.2018).

Выполненные работы ответчиком не оплачены.

Таким образом, по утверждения истца, у ответчика образовалась задолженность (за вычетом ранее выплаченного аванса и стоимости полученных материалов) в размере 5 191 487 руб. 44 коп.

Субподрядчиком в адрес Генподрядчика была направлена претензия от 16.07.2018 с требованием произвести оплату за выполненные в соответствии с условиями договоров работы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по договорам в сумме 5 191 487 руб. 44 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение истцом работ по договором, в связи с чем, указывал, что у ответчика основания для оплаты работ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема выполненных по договорам работ и факт выполнения Субподрядчиком указанных работ возложено на истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ в заявленных объемах на заявленную сумму.

Суд считает, что работы на заявленную в настоящем иске сумму Субподрядчиком выполнены не были.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

Доказательства выполнения работ надлежащим образом, сдачи таких работ ответчику, а также документов, подтверждающих принятие по актам приема-передачи выполненных работ истцом в материалы дела не представлены.

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на заявленную сумму, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, не подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые ссылается истец, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ на заявленную сумму по спорным договорам.

Так, согласно п. 4.2. договоров, сдача-приемка выполненных Субподрядчиком объемов строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно и оформляется актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 (далее - Акт по форме № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (далее - Справка по форме №КС-3). Указанная в настоящем пункте договоров приемка объемов строительно-монтажных работ не является приемкой результата работ в смысле ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2.1 договоров Субподрядчик до 25 числа текущего месяца с сопроводительным письмом представляет акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 в 4-х экземплярах с обязательным приложением к ним документов, подтверждающих фактическое выполнение строительно-монтажных работ (акты на скрытые работы, исполнительные схемы и заключения лабораторий и другую исполнительную документацию).

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), определены Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

Пунктом 5 требований предусмотрено, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы.

В соответствии с п. 5.1.19. договоров Субподрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки Генподрядчиком скрытых работ и подписания акта освидетельствования этих работ.

Указание истца на необоснованный отказ ответчика от приемки выполненных работ не соответствует действительности.

В представленном истцом для сдачи-приемки работ комплекте документов отсутствовала исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ на Объекте, в частности, акты освидетельствования скрытых работ. В этой связи не представлялось возможным установить действительный объем выполненных работ, в том числе скрытых работ, а также соответствие этих работ объему, содержанию, качеству, другим, предъявляемым требованиям технической документации, и протоколу договорной цены, поскольку отсутствует исполнительная документация, позволяющая установить такое соответствие.

Следует также отметить, что в соответствии с условиями договоров вся исполнительная документация по работам, выполненным на Объекте, в обязательном порядке должна быть передана Заказчику, в ином случае работы Заказчиком не принимаются и к Генподрядчику могут быть применены штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, ответчик, в соответствии с п. 4.2.2. договоров вынужден был отказаться от приемки представленного к сдаче объема строительно-монтажных работ, а также подписания Акта № 1 по форме № КС-2 и Справки № 1 по форме № КС-3.

Утверждения истца о подписании актов со стороны ответчика по завершенным работам от 15.11.2017, 16.11.2017 за подписью ФИО4, не соответствует действительности. Указанными актами были приняты дополнительные работы (так, например: «дополнительно выполнены по установке сливных стояных воронок в количестве трех (трех) шт.») и не могут являться подтверждающим документом для принятия работ со стороны ответчика в полном объеме.

Истец указывает, что фактически исполнительная документация была представлена в адрес ответчика только 16.05.2018. При этом, до этого момента в адрес ответчика направлялись только подписанные в одностороннем порядке справки КС-2, КС-3 и технологические карты, которые в отсутствие иных, предусмотренных договором документов, не могли служить основанием для принятия работ, в том числе скрытых работ.

Из материалов дела следует, что письмами от 30.05.2018 № 273, от 30.05.2018 № 273, от 20.04.2018. № 161, от 20.04.2018 № 160, от 20.04.2018 № 159, от 09.06.2018 № 296 ответчик неоднократно указывал на невозможность принятия работ и уведомлял истца о необходимости представления исполнительной и технической документации в установленном порядке, однако указанные документы так и не были представлены последним. Исполнительная документация, представленная истцом 16.05.2018, так не была оформлена в установленном порядке, а именно: акты освидетельствования скрытых работ подписаны только со стороны истца, отсутствуют подписи представителей застройщика, заказчика, авторского надзора, технического заказчика.

Кроме того, с письмом от 30.05.2018 № 272 ответчиком в адрес истца была направлена претензия по качеству выполненных работ и предписание на устранение выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 27.04.20018, однако указанные нарушения так и не были устранены истцом, при этом данная обязанность предусмотрена договорами, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для принятия работ и их оплаты по указанным договорам.

При таких обстоятельствах (при наличии неисполненных обязательств со стороны истца) подписание истцом актов выполненных работ в одностороннем порядке является необоснованным и не подтверждает право подрядчика требовать от Заказчика оплаты, равно как обязанность заказчика произвести оплату.

Таким образом, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости (формы КС-2, КС-3) по договорам, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ и справки о их стоимости на сумму 9 804 507 руб., на которые ссылается истец, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение истцом заявленного к оплате объема работ по спорным договорам.

Также следует отметить, что договор № ДГ-17-25 от 25.10.2017

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий договоров истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд также не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Партер-Авто» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51 065 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова