Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А53-23801/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23801/20
09 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ростоваэроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2020;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Ростоваэроинвест» (далее – истец, АО «Ростоваэроинвест») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Сервис» (далее – ответчик, ООО «Карго Сервис») о взыскании задолженности по договору поставки от 31.05.2018 № РАИ-643/18-Р01 в размере 155 989,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2020 по 22.06.2020 в размере 4 339,77 руб. и по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

31.01.2018 между АО «Ростоваэроинвест» (покупатель) и ООО «Карго Сервис» (поставщик) был заключен договор поставки № РАИ-643/18-Р01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (планер ВС Ту-134 А-3), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре. Цена договора составляет 4 300 000 руб.

Планер ВС Ту-134 был поставлен ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, за что с него была взыскана неустойка на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 по делу № А53-27773/19.

Планер ВС Ту-134 с бортовым номером 65721 прибыл на территорию международного аэропорта Ростов-на-Дону (ФИО3) 29.08.2019. После прибытия планера ВС Ту-134 на территорию аэропорта Ростов-на-Дону (ФИО3) акционерным обществом «Ростоваэроинвест», который является оператором аэродрома, были оказаны услуги по наземному обслуживанию воздушного судна ООО «Карго Сервис» на общую сумму 156 838,64 руб. Услуги по наземному обслуживанию включали: буксировка ВС, предоставление водила для буксировки ВС, предоставление пожарной машины, предоставление технического средства для посадки или для высадки пассажиров из ВС (кроме телетрапа), предоставление трапа для технического обслуживание ВС, предоставление спецтехники с водителем для доставки оборудования, обслуживание санузлов ВС, предоставление персонала для выполнения работ по наземному обслуживанию ВС, подача электроэнергии к ВС с использованием передвижного источника электропитания, предоставление стремянки, предоставление передвижной ёмкости для слива спецжидкостей.

Стоимость оказанных услуг установлена в «Прейскуранте на услуги и товары АО «Ростоваэроинвест» для российских потребителей и потребители услуг Республики Беларусь с 16.03.2019», утвержденном распоряжением № 5 от 12.03.2019.

Согласно приложению № 1 к договору, товар представляет собой списанный с эксплуатации самолет. Товар должен пройти предпродажную подготовку. Воздушное судно будет передаваться без авиационных двигателей и части навигационно-пилотажного оборудования.

Согласно п. 1.28 договора в редакции протокола разногласий от 22.06.2018, снятие двигателей, узлов и агрегатов с ВС после перебазирования осуществляется в течение 20 дней.

По запросу ответчика (письма исх.№ 46 от 26.08.2019, №51 от 27.08.2019, №56 от 30.08.2019, № 80 от 04.10.219, № 44 от 26.08.2019, № 49 от 27.08.2019, № 54 от 30.08.2019, № 64 от 06.09.2019, № 50 от 27.08.2019, № 55 от 30.08.2019, № 63 от 06.09.2019) его представителям (генеральному директору ФИО4, инженеру ФИО5, инженеру ФИО6. и другим лицам) истцом были выданы разовые пропуска (прилагаются к настоящему заявлению) на территорию аэропорта Ростов-на-Дону (ФИО3) для осуществления предпродажной подготовки планера ВС Ту-134 А-3 в целях его передачи по договору.

Ответчик фактически принял оказанные истцом услуги, что подтверждается подписанными сторонами карточками первичного учета № 55917 от 29.08.2019, №56132 от 03.09.2019, №56185 от 04.09.2019, № 56462 от 10.09.2019, 57849 от 10.10.2019.

Письмом от 04.10.2019 исх. №78 ответчик попросил оформить разовый пропуск для проезда на территорию аэропорта с целью вывоза демонтированных двигателей с самолета ТУ-134А-ЗМ с бортовым номером 65721 на автомобиль.

Письмом исх. № 86 от 25.10.2019 ответчик сообщил о готовности передать воздушное судно в качестве наземного тренажера.

Истец обязательства по обслуживанию воздушного судна выполнил в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами карточками первичного учета, а также актом приемки-сдачи выполненных работ №РАИ06673 от 15.11.2019, счетом-фактурой №РАИ06673 от 15.11.2019, направленными в адрес ответчика и полученным им 26.12.2019.

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги по счету №АРАИ01477 от 14.10.2019 на сумму 849,60 руб. На сегодняшний день задолженность ответчика за оказанные Истцом услуги составляет сумму 155 989,04 руб. (156 838,64 - 849,60 = 155 989,04 руб.).

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате истцу по обслуживанию воздушного судна выполнил частично, образовавшаяся задолженность составила 155 989,04 руб.

Ответчику была направлена претензия от 13.03.2020 № РАИ-02/801, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»)

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2009 N5-B09-100).

ООО «Карго Сервис» являлось фактическим потребителем оказанных АО «Ростоваэроинвест» услуг по обслуживанию воздушного судна. Оказанными услугами ответчик воспользовался для передачи планера истцу не как воздушного судна, а как тренажера для подготовки и обучения личного состава пожарно-спасательных расчетов и аварийно-спасательных команд по тушению пожара внутри салона и багажно-грузовом отсеке, эвакуации манекенов из салонов ВС (приложение 1 к договору).

Перечень услуг сформирован из содержания карточек первичного учета предоставления аэропортовых услуг при наземном обслуживании воздушного судна в аэропорту № 55917 от 29.08.2019, №56132 от 03.09.2019, №56185 от 04.09.2019, № 56462 от 10.09.2019, 57849 от 10.10.2019.

Согласно п.5 прил. 3 Приказа № 71 в аэропортах (предприятиях по наземному обслуживанию) вводятся необходимые формы для организации первичного учета работ (услуг) по обслуживанию воздушных судов (предоставления спецавтотранспорта, других технических средств, специалистов, материалов и т.п.) - карточки первичного учета, в которых указывается вид и объем предоставленных работ (услуг). Карточки первичного учета заполняются и заверяются специалистом аэропорта / предприятия по наземному обслуживанию (ПДСП, Службой сборов или другими подразделениями), имеющим соответствующие полномочия на перроне, и заверяются представителем эксплуатанта, если иное не предусмотрено договором на обслуживание (достаточности заверенного представителем эксплуатанта акта и др.). Карточки первичного учета не заверяются представителем эксплуатанта в случае оформления заявки на выполнение данных работ (услуг).

Таким образом, карточка первичного учета представляет собой по своей сути акт приемки-передачи оказанных услуг, следовательно, является документом, подтверждающим фактическое оказание услуг.

Заявки заказчика на оказание услуг были совершены в устной форме, но результат заявки (оказание услуг) был зафиксирован в карточках первичного учета.

Услуги по наземному обслуживанию воздушного судна были оказаны вне рамок договора поставки от 31.05.2018 №РАИ-643/18-Р01, однако тесно связаны с ним. По условиям договора поставщик (ООО «Карго Сервис») обязуется передать в собственность покупателя (АО «Ростоваэроинвест») товар планер ВС Ту-134 А-3, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре. Требования к товару, его функциональные характеристики (потребительские свойства) и комплектность товара определены сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно п.2.4. приложения № 2 к договору в редакции протокола разногласий от 22.06.2018,поставщик передает планер самолета для тренажерного обучения личногосостава пожарно-спасительных расчетов и авиационно-спасательных команд.

Оказанными истцом услугами по буксировке воздушного судна, предоставлению трапа для технического обслуживания, предоставлению спецтехники с водителем для доставки оборудования и другими услугами ответчик воспользовался для приведения планера в состояние тренажера.

Фактом подтверждения оказания услуг является также акт приема-передачи воздушного судна ТУ-134 А-ЗМ 65721 от 19.11.2019, подписанного сторонами, согласно которого у принятого воздушного судна все технические жидкости слиты, демонтировано пилотажно-навигационное и бытовое оборудование, демонтированы двигатели в количестве 2 единиц Д-30 III серии.

Поскольку факт оказания услуг по наземному обслуживанию воздушного судна, поставленного по договору от 31.05.2018 №РАИ-643/18-Р01, подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 155 989,04 руб. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания долга.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2020 по 22.06.2020 в размере 4 339,77 руб. и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Счет на оплату, акты приема-передачи оказанных услуг ответчик получил 26.12.2019, следовательно, срок оплаты, по мнению истца, истек 01.01.2020.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен арифметически верно, однако истцом неправильно определено начало периода начисления процентов.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом истечения срока оплаты 01.01.2020, оплата должна быть произведена в первый рабочий день (09.01.2020), следовательно проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 10.01.2020.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 22.06.2020, что составляет 4 126, 67 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неоплаченного основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Суд произвел расчет подлежащих взысканию процентов на дату вынесения решения,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 02.12.2020 составили 2 988, 73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 155 989,04 руб., подлежат начислению с 03.12.2020.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 5 812 руб., с учетом начисления процентов на день вынесения резолютивной части решения государственная пошлина по иску составляет 5 900 руб. с учетом начисления процентов на день вынесения резолютивной части решения государственная пошлина по иску составляет 5 894 руб.

С учетом уменьшения периода начисления процентов исковые требования удовлетворены на 99,9 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 812 руб.

Ввиду взыскания процентов на дату вынесения решения и увеличением цены иска в доход федерального бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 82 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Карго Сервис», в размере 6 руб. с акционерного общества «Ростоваэроинвест».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ростоваэроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 31.05.2018 № РАИ-643/18-Р01 в размере 155 989,04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 22.06.2020 в размере 4 126, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 02.12.2020 в размере 2 988, 73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 155 989,04 руб., начиная с 03.12.2020 по день фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 812 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 82 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ростоваэроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова