Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А73-3492/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4010/2018
18 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 (судья Кузнецов В.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи ФИО2, ФИО3)

по делу № А73-3492/2012

по заявлению ФИО1

о внесении изменений в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, оф. 19) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (далее – ООО «Мир-Автаркия, общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве общества по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 28.12.2015 ООО «Мир-Автаркия» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО5.

Определением суда от 03.09.2015 в рамках настоящего дела удовлетворено требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мир-Автаркия» требования о передаче четырехкомнатной квартиры общей площадью 184 кв.м, находящейся на 17-м этаже (левая сторона) в 21-этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: <...> договорная стоимость 11 140 000 руб.

В дальнейшем (26.02.2018) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов изменений, согласно которым просила преобразовать требование в денежное требование в части 7 637 000 руб. и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование требований кредитор сослалась на пункт 3 статьи 201.5, пункт 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве и указала, что данная сумма составляет разность между фактически произведенными кредитором расходами на приобретение и стоимостью фактически переданного жилья.

Определением суда от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 19.04.2018 и постановление апелляционного суда от 19.07.2018 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что толкование судом положений пункта 3 статьи 201.5, пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве противоречит принципу полного возмещения убытков, предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки объекта незавершенного строительства действие статьи 15 ГК РФ не устраняет. Полагает, что невыполнение лицом, наделенным государством публичной функцией, той или иной своей обязанности, не должно влиять на негативные последствия для конкурсных кредиторов и влиять на возможность осуществления ими своих прав. Отмечает, что в данном случае пробел в деятельности конкурсного управляющего был устранен посредством проведения оценки предмета спора за счет средств конкурсного кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 08.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства ООО «Мир-Автаркия» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Жилищно-строительному кооперативу «Утес» передано право застройщика на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 – Амурский бульвар, 18 (площадь застройки 1 916,2 кв.м, степень готовности объекта 64,9%) и право аренды земельного участка под ним площадью 2 485 кв.м, расположенного по строительному адресу: <...> кадастровый номер: 27:23:0030119:107.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2012 № 2-7107/2012 за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства – четырехкомнатную квартиру общей площадью 184 кв.м, расположенную на 17 этаже (левая сторона) в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, в осях А-П:1-10. Квартира находится во владении ФИО1 (акт приема-передачи от 17.10.2011.

В реестр кредиторов должника включено требование ФИО1 о передаче четырехкомнатной квартиры общей площадью 184 кв.м, находящейся в 21-этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой по указанному строительному адресу договорной стоимостью 11 140 000 руб. Денежные средства в указанном размере оплачены ею как участником строительства.

При этом согласно отчету об оценке, проведенной по инициативе ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Бюро консалтинговых услуг» 22.04.2015 ввиду уклонения арбитражного управляющего от исполнения обязанности по привлечению оценщика, рыночная стоимость квартиры как объекта незавершенного строительства на указанную дату составила 3 503 000 руб.

Ссылаясь на то, что разница между фактически произведенными расходами на приобретение квартиры и стоимостью фактически переданного жилья составляет 7 637 000 руб. (11 140 000 руб. – 3 503 000 руб.), считая, что данное требование подлежит преобразованию в денежное требование и включению его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мир-Автаркия», ФИО1 со ссылкой на пункт 3 статьи 201.5, пункт 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 236-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям) открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.

В силу пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.

В пятидневный срок с даты получения арбитражным судом указанного уведомления конкурсного управляющего арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства (пункт 2 статьи 201.13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд (абзац третий пункта 2 статьи 201.5 Закона).

По смыслу статьи 201.5 и подпункта 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве определение о включении денежного требования участника строительства в реестр требований у кредиторов выносится на основании заявления участника строительства, которое сопряжено с одновременным отказом участника строительства от исполнения договора долевого участия в строительстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, установив, что участником строительства ФИО1 не заявлялся отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, пришли к выводу об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для обращения в суд с заявлением о преобразовании требования в денежное требование в части 7 637 000 руб. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, судами принято во внимание, что определением суда от 08.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Мир-Автаркия» ФИО5 о погашении требований участников строительства ООО «Мир-Автаркия» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства (степень готовности 64,90%).

Согласно абзацу третьему пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди либо в составе третьей очереди требований по текущим платежам (абзац пятый пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (абзац второй пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Как правильно отмечено апелляционным судом, в данном случае правило о принадлежности объекта незавершенного строительства на праве собственности застройщику, не подлежит применению, поскольку изначально в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включены, в том числе участники строительства, имеющие зарегистрированное право собственности на жилые помещения, что следует из обстоятельства дела, а также установлено судом кассационной инстанции при проверке законности судебных актов о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства.

Не принимая во внимание ссылку ФИО6 на положения пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а также обоснование заявленного требования, согласно которому кредитором фактически заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов убытков, подлежащих установлению в указанном им порядке (в виде разницы между стоимостью жилого помещения и суммой денежных средств (стоимостью имущества) уплаченных (переданного) застройщику, предусмотренных статьей 201.5 Закона, апелляционный суд указал на следующее обстоятельство.

Так, судом установлено, что ФИО1 не заявляла отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, ее требование как участника строительства погашалось путем передачи объектов незавершенного строительства вновь созданному жилищно-строительному кооперативу, в связи с чем оснований полагать, что заявитель понес убытки по смыслу пункта 2 статьи 201.5 Закона, не имеется.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы истца и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А73-3492/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин