Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А60-38766/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38766/2023
04 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Д.С. Филипенко рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38766/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркос-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Аркос-строй», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УСК «Малахит», ответчик)

о взыскании долга по договору подряда от 23.07.2021 № 14-05/21/25 в сумме 2 120 552 руб. 78 коп., неустойки в сумме 278 852 руб. 69 коп.,


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2023 № 19, предъявлен паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество «Аркос-строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УСК «Малахит» с требованием о взыскании долга по договору подряда № 14-05/21/25 от 23.07.2021 в сумме 2 120 552 руб. 78 коп., неустойки  в сумме 278 852 руб. 69 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга,  судебных издержек.

В ходе судебного заседания 06.10.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, акт от 31.01.2022 № 9, акт сверки. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 30.10.2023 ответчиком представлено в материалы дела дополнение к отзыву.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От истца 28.12.2023 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг по договору подряда от 23.07.2021 № 14-05/21/25 в сумме 2 117 268 руб. 78 коп., неустойку в сумме 278 420 руб. 84 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От общества «УСК «Малахит»  поступили дополнения к отзыву.

От общества «Аркос-строй» поступили возражения на дополнение к отзыву. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Обществом «Аркос-строй» представлено в материалы дела ходатайство об исправлении опечатки в дополнениях, размер тарифа за тепловую энергию на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 вместо 2092,7 Гкал/сут следует читать 2029,7 Гкал/сут. 

Истец 19.04.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 117 268 руб. 78 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2022 по 23.04.2024 в размере 348 712 руб. 09 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.05.2024 объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 21.05.2024. Судебное заседание после перерыва продолжено 21.05.2024 в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Филипенко.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

23.07.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Аркос-строй» (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (далее – Заказчик) заключен договор строительного подряда №14-05/21/25 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 договора «Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на Объекте работы по устройству систем отопления, вентиляции, водопровода и канализации, а также пусконаладочные работы согласно Технической документации, указанной в п.2.3 договора, локальных сметных расчетах №1,2,3 (Приложения №1.1-1.3 к договору), в установленный договором срок, а Заказчик обязуется обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора».

Согласно п.1.5 договора место производство работ: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, дом 36Б/3, Жилая секция многосекционного жилого дома с выставочными залами в цокольном этаже и офисами на втором этаже (№1 Г по ПЗУ) - 3.1 этап строительства.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора в размере 17 467 677 руб. 51 коп.

В разделе 4 договора установлены  сроки   выполнения работ:

Срок начала работ: 01 августа 2021;

Общий срок окончания работ: 31 марта 2022.

Сроки начала и окончания работ по отдельным видам и этапам или конструктивным элементам объекта устанавливаются Графиком производства работ (Приложение №2).

Также сторонами на выполнение дополнительных работ заключены дополнительные соглашения.

В порядке исполнения обязательств по договору истец передал результаты выполненных в период с 09.08.2021 по 31.07 2022 работ на сумму 16 568 585,13 руб. по 10  Актам о приемке работ формы № КС-2 и Справкам формы № КС-3, в том числе были выполнены работы по 5  Дополнительным соглашениям на сумму  743 824 руб. 04 коп.

 Ответчиком оплачена стоимость работ в размере 14 448 032 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, сумма 2120552 руб. 78 коп.   удержана в счет начисленной неустойки, штрафа, компенсации электроэнергии и работы крана, о чем в адрес истца направлены претензионные письма  от 12.01.2022 и  от 21.07.2022 года.

Истец не оспаривая правомерность удержания стоимости работы башенного  крана в сумме 3284 руб. по акту № 9 от 31.01.2022 года, считает неправомерным удержание суммы 2117268 руб. 78 коп. В связи с данными обстоятельствами  просит взыскать  данную сумму и проценты с 18.10.2022 года.

Ответчик,  возражая против исковых требований, указывает что, сумма 2 120 552 руб. 78 коп. зачтена в соответствие с пунктом 15.1. Договора.

Сумма зачета определена как сумма предъявленных Ответчиком Истцу расходов (убытков) и материальной ответственности Истца за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе:

1)                239 913 руб. – расходы Ответчика, вызванные необходимостью обогрева помещений электрическими радиаторами вместо системы отопления, не выполненной Истцом в установленные Договором сроки;

2)                204 646 руб. 01 коп., рассчитанная в соответствие с п. 15.4.1. Договора неустойка за нарушение Истцом промежуточного срока выполнения работ системы отопления из расчета 0,05% от невыполненных в срок работ за каждый день просрочки;

3)                3 284 руб. – стоимость оказанных Истцу услуг башенного крана;

4)                1 672 709 руб. 77 коп. – штраф, предусмотренный пунктом 16.4.3. Договора за нарушение Истцом конечного срока исполнения работ по Договору более чем на 30 календарных дней, в размере 10% от цены Договора.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 16.4. Договора при нарушении договорных обязательств Заказчик вправе предъявить Подрядчику санкции:

16.4.1. За нарушение сроков выполнения работ по договору (в том числе промежуточных, установленных Графиком производства работ), Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

16.4.2. За не предоставление исполнительной документации в сроки и объеме, указанных в настоящем Договоре - штраф 10 000 рублей за каждый документ.

16.4.3. за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору более чем на 30 календарных дней, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены договора. Уплата штрафа производится независимо от уплаты пени, предусмотренной настоящим договором, и не прекращает ее начисление.

Согласно абз. 5 п. 15.1 договора при произведении расчетов  за выполненные работы  заказчик вправе удержать  из причитающихся подрядчику платежей  суммы своих расходов  на устранение недостатков и других платежей встречного характера.

Истец согласно Договору должен был выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Установленный Графиком  предельный срок выполнения работ по устройству систем отопления –октябрь 2021 г.       

Просрочка выполнения истцом работ систем отопления  по расчету ответчика  составила: 

с 01.11.2021 по 14.11.2021 – 14 дней (по дату сдачи работ - Акт формы КС-2 №2-3 от 15.11.2021)   

с 15.11.2021 по 12.01.2022 – 59 дней (по дату выставления претензии, следующее выполнение – Акт формы КС-2 № 3-3 от 15.01.2022)               

При расчете неустойки за период с 01.11.2021 по 14.11.2021 стоимость невыполненных в срок работ определяется как разница между общей стоимостью работ и стоимостью работ, выполненных до 01.11.2021 (Акт формы КС-2 №1-3 от 30.09.2021)        

7 290 123,59 - 1 032 398,18 = 6 257 725,41     руб.

пени 6 257 725,41 х 0,05% х 14 = 46 932,94 руб.   

При расчете неустойки за период с 15.11.2021 по 12.01.2022 стоимость невыполненных в срок работ определяется как разница между общей стоимостью работ и суммой стоимостей работ выполненных до 01.11.2021 (Акт формы КС-2 №1-3 от 30.09.2021) и до 15.11.2021 (Акты формы КС-2 №2-3 от 15.11.2021):      

7 290 123,59 – (1 032 398,18 + 911 519,71) = 5 346 205,70        руб.

пени 5 346 205,70 х 0,05% х 59 = 157 713,07 руб.

Итого неустойка за просрочку выполнения работ по устройству систем отопления на дату составления претензии № 14-01/22/09 от 12.01.2022 составила 204 646 руб. 01 коп.

Судом принимаются доводы ответчика, относительно правомерности начисления неустойки.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Исходя из сроков, предусмотренных  договором, работы по системе отопления должны быть выполнены исполнителем не позднее октября  2021г.

Из материалов дела следует, что в установленный срок  работы не были выполнены, в том числе из   за отсутствия у истца  материалов (письмо от 10.11.2021 № 250/21).

В деле отсутствуют доказательства того, что в связи  с наличием   не зависящих от исполнителя обстоятельств, истец приостанавливал выполнение работ по договору, уведомив об этом заказчика.  Доказательств невозможности монтажа радиаторов в установленные сроки при отсутствии числовой отделки  не представлены, доказательств приостановления работ до ноября  2021 года в материалы дела также  не представлено. Письмо ответчика датированы после наступления срока окончания работ. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

 Таким образом, поскольку имела место быть просрочка выполнения работ в части устройства систем отопления, неустойка в сумме 204 646 руб. 01 коп. удержана ответчиком правомерно.

В части удержания суммы 239 913 руб. в виде расходов   Ответчика вызванные необходимостью обогрева помещений электрическими радиаторами вместо системы отопления суд также пришел к выводу о наличии оснований для их удержания.

 Согласно п. 15.4 Договора Подрядчик ежемесячно компенсирует Заказчику на основании счета последнего стоимость потребленной в период производства работ электроэнергии, воды и иных ресурсов. Оплата потребляемых Подрядчиком ресурсов производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета Заказчика, либо зачитывается Заказчиком в счет причитающихся Подрядчику платежей. Подрядчик самостоятельно и за свой счет устанавливает приборы учета потребляемых энергоресурсов и водоснабжения для производства работ на Объекте.

Истцом расчет суммы 239 913 руб.  не оспорен.

В отношении взыскания удержанной ответчиком суммы штрафа 1 672709 руб. 77 коп., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск подрядчика к заказчику о взыскании излишне удержанной неустойки может быть квалифицирован как иск о возврате неосновательного обогащения, что предполагает постановку судом вопроса на обсуждение сторон с выяснением отношения истца к действиям ответчика и правильной квалификацией предмета иска как материально-правового требования, включающего в виде своего элемента ссылку на нормы материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5).

В случае если заказчик правомерно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение подрядчиком договора подряда и произвел зачет ее в счет суммы основного долга (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), его обязательство по оплате выполненных работ прекращается. Соответственно, при взыскании по иску подрядчика неосновательного обогащения, возникшего в результате применения судом к начисленной в соответствии с условиями договора и зачтенной заказчиком сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за просрочку оплаты работ взысканию не подлежит, подрядчик имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник может потребовать возврата излишне списанной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства   либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств.

В обоснование удержания суммы штрафа ответчик ссылается на пункт 16.4.3. договора, в соответствии с которым за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору более чем на 30 календарных дней, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены договора. Уплата штрафа производится независимо от уплаты пени, предусмотренной настоящим договором, и не прекращает ее начисление.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 N 305-ЭС23-7896, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, в данном случае - за просрочку выполнения работ по контракту.

При этом как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Следовательно, для целей определения момента возникновения обязанности подрядчика по выполнению работ и, соответственно, распространения правил о моратории, значение имеет дата согласования сторонами существенных условий договора подряда, то есть применительно к настоящему спору - дата подписания контракта.

Суд пришел к выводу о том, что Ответчиком неправомерно удержана   сумма штрафа 1672709 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2022 по 23.04.2024 в размере 348 712 руб. 09 коп. (с учетом уточнения искового заявления).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов судом признан верным, учитывая наступление срока уплаты гарантийного удержания (п. 15.1, 15.2 договора), и установления судом неправомерности удержания штрафа по п. 16.4.3 договора, о котором заявлено в претензии от 21.07.2022 на сумму 1746767 руб. 75 коп.

Поскольку исковые требования в части основного долга удовлетворены судом частично,  установив, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца в сумме 1672709 руб. 77 коп., требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению также частично за период с 18.10.2022 по 23.04.2024  в сумме 275 493 руб. 77 коп.

Требование истца о начислении процентов на сумму долга по день исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п.  48   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению на основании ст. 395, 1109 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство несения судебных издержек истцом представлен договор №603-17/1 от 20.05.2023 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 Абдул-Сагитовичем (исполнитель).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлены: счет на оплату № 4018119 от 22.06.2023 и платежное поручение № 892381 от  30.06.23,распиской в получении денежных средств от 02.02.2024   на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев указанное заявление, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 10. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом доказано несение расходов в сумме  100000 руб., данная сумма признается  судом   разумной и достаточной,  исходя из предмета спора, количества судебных заседаний, принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки истца по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркос-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1948203 руб. 54 коп., в том числе долг в сумме  1 672 709 руб. 77 коп. и проценты за период с 18.10.2022 по 23.04.2024 в сумме  275 493 руб. 77 коп., а также  27 911 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 79 003 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Продолжить   начисление процентов на сумму долга (1 672 709 руб. 77 коп.) с 24.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   А.Г. Манакова