Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А65-13205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42643/2018

Дело № А65-13205/2018
г. Казань
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Стахеевой К.Ю. (доверенность от 29.01.2019 № 1069/кзио-исх),

ответчика – Муртазиной А.Н. (доверенность от 12.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-13205/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Руслану Бильгусовичу, г. Казань (ОГРН 309169010400250, ИНН 165712531481) о взыскании 680 715 руб. штрафа, о расторжении договора аренды от 26.12.2016 № 8752-95, об обязании вернуть по акту приема-передачи нежилые помещения, при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Зеленкова Савелия Викторовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Руслану Бильгусовичу (далее – ИП Абдуллин Р.Б.) о взыскании 680 715 руб. штрафа, о расторжении договора аренды от 26.12.2016 № 8752-95, об обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зеленков Савелий Викторович (далее – ИП Зеленков С.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что арендатором нарушены условия договора аренды о запрете передавать в субаренду без согласия арендодателя нежилые помещения, что является основанием для взыскания штрафа на основании пунктов 4.4.17, 5.2.1 договора аренды.

Представленным истцом документам судом апелляционной инстанции дана неверная оценка, необоснованно исключительно по формальным признакам и не приняты судом в качестве надлежащих доказательств копия кассового чека, акт осмотра помещения и письмо налогового органа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы и просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов жалобы и просила постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 08.02.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 26.12.2016 между Комитетом земельных и имущественных отношений (арендодатель) и ИП Абдуллиным Р.Б. (арендатор) заключен договор аренды № 8752-95, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения площадью 96,3 кв. м № 5, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 8, 9, расположенные на 1-м этаже по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 9/3, для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, офис, склад.

Договор заключен сроком на 5 лет с 26.12.2016 по 25.12.2021, дата возврата имущества 25.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора арендатор обязуется использовать имущество по прямому назначению в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Согласно пункту 4.4.17 договора арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе не заключать договоры и не вступать в сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по договору (договоры залога, субаренды, внесение права аренды имущества или его части в уставный капитал хозяйствующих субъектов (обществ, товариществ, производственных кооперативов и других), иное отчуждение прав на имущество, без письменного разрешения арендодателя.

Нарушение арендатором условий, установленных настоящим пунктом, является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя во внесудебном порядке (одностороннего отказа арендодателя от настоящего договора) с требованием возмещения причиненных ему убытков.

Аналогичное положение по расторжению договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 6.7 договора при нецелевом использовании объекта.

В соответствии с условиями пункта 5.2.1 договора арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктом 1.1 (в части целевого использования имущества), подпунктами 4.4.7, 4.4.17.

Обращаясь с иском, Комитет земельных и имущественных отношений указывал, что в ходе осмотра помещения 16.10.2017 было установлено, что арендованный ответчиком объект использует ИП Зеленков С.В. под размещение центра паровых коктейлей «Hookah Time». В подтверждение изложенных обстоятельств ссылается на копию кассового чека от 16.10.2017 № 0005 и материалы фотофиксации, имеющихся в деле № 5-8-17/2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, установив, что ответчиком были нарушены условия договора, а именно: помещение использовалось не в целях, указанных в договоре аренды, а также использовалось третьим лицом без согласия истца, со ссылкой на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 4.4.17, 6.7 договора аренды удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды.

Исследовав материалы дела (в том числе акт осмотра помещения, кассовый чек, письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 24.10.2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств использования ответчиком спорных помещений не по целевому назначению и осуществления третьим лицом предпринимательской деятельности в помещениях, переданных ответчику в аренду.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из кассового чека от 16.10.2017 № 0005 не усматривается, что товар приобретен непосредственно в арендуемых ответчиком помещениях. По условиям договора ответчику в аренду переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 9/3, вместе с тем продажа товара осуществлена третьим лицом по иному адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 9.

Акт осмотра помещения от 16.10.2017, согласно которому арендованный ответчиком объект использует ИП Зеленков С.В. под размещение центра паровых коктейлей «Hookah Time», представленный истцом в материалы дела также не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства нарушения ответчиком условий спорного договора аренды, поскольку акт осмотра помещения составлен в одностороннем порядке без участия как самого ответчика, так и третьего лица, в связи с чем последние были лишены возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в указанном акте.

Ссылка в акте на проведение в помещениях фотофиксации также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не представляется возможным установить, каких именно объектов производилась фотофиксация, идентифицировать их, а также определить лицо, которое осуществляло фотосъемку, и технические средства, с помощью которых производилась фотофиксация. Более того, сами материалы фотофиксации к акту не приобщены и в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется фотокопия кассового чека, надлежащим образом не заверенная, оригинал суду не представлен.

Кроме того, из акта осмотра усматривается, что он составлен сотрудником Комитета земельных и имущественных отношений Губайдуллиным Р.Р. совместно с Саминовым Р.Л., Кадейкиным Т.А. в присутствии Зеленкова С.В. Вместе с тем акт содержит подпись только сотрудника Комитета земельных и имущественных отношений, его составившего, подписи иных присутствующих при составлении акта лиц отсутствуют, причины отказа от подписей не указаны, в связи с чем достоверно установить присутствие указанных в акте лиц при осмотре спорных помещений не представляется возможным.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Допускается нотариальное заверение копии документа.

Ссылка суда первой инстанции на установление неправомерности действий постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 12.01.2018 по делу № 5817/2018 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Абдуллина Р.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращение производства по административному делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и исключающих производство по делу об административном правонарушении (отсутствие состава административного правонарушения) свидетельствует о составлении Комитетом протокола об административном правонарушении без законных оснований.

Исследовав и проанализировав представленные Комитетом земельных и имущественных отношений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные им документы в обоснование иска не могут быть приняты в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А65-13205/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова