Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-172222/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172222/21-114-1328
21 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «НТС» (ИНН: <***>)

об изъятии предмета лизинга

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.02.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.07.2021г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «НТС» об изъятии предмета лизинга по договору №1104УЛ-НТС/01/2020 от 14.09.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №1104УЛ-НТС/01/2020.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

08.0.2020г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество: транспортное средство ГАЗель NEXT, цвет белый, 2020 год выпуска, VIN <***>, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 07.07.2021г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Поскольку на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил, общую сумму по договору истцу не оплатил, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца об изъятии предмета лизинга по договору лизинга является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, договор лизинга заключен на льготных условиях в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.05.2017г. №518.

Целью получения субсидии является выплата первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга, связанного с приобретением имущества в лизинг.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, субсидия - часть затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга; поскольку скидка по оплате авансового платежа предоставляется лизингополучателю при условии получения лизингодателем соответствующей субсидии, неполученная лизингодателем субсидия считается предоставлением стороны в рамках договора лизинга, влечет увеличение лизинговых платежей и подлежит возмещению лизингополучателем; включение в период действия договора суммы неполученной субсидии в состав лизинговых платежей как самостоятельных платежей в отсутствие соглашения сторон об увеличении согласованного в договоре размера лизинговых платежей не противоречит действующему законодательству.

Договором лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя оплатить сумму предоставленной ему скидки в размере 220 437руб. 50коп. и срок исполнения такой обязанности (в течение 5-ти календарных дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя).

Исходя из положений п. 5.10 Приложения №4 к договору лизинга, устанавливающего очередность погашения требований лизингодателя, сумма субсидии, неуплаченная лизингополучателем до 16.03.2021г., является просроченным лизинговым платежом (платежами) поскольку к указанной дате она не уплачена лизингополучателем, и платежи, уплаченные после 16.03.2021г., погашают задолженность по оплате суммы субсидии, а не лизинговых платежей с более поздними сроками оплаты (апрель - июнь 2021 года).

В силу подпункта "г" пункта Приложения № 4 к договору лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью. Указанные в настоящем пункте обязательства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к прекращению действия договора лизинга и возмещению лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора лизинга.

Таким образом, довод ответчика о том, что просрочка в оплате представленной скидки не может служить основанием для расторжения договора лизинга, не соответствуют условиям договора.

Кроме того, на момент направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга у лизингополучателя также имелась просрочка по оплате 2, 3, 4, 6 лизинговых платежей.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, при этом согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае должен учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

На дату рассмотрения спора сумма неисполненного лизингополучателем обязательства, т.е. неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей (220 437руб. 50коп.) 12,5% от стоимости предмета лизинга (1 763 500руб.), а период допущенной просрочки являлся значительным (более трех месяцев).

От представителя ответчика поступило заявление о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу в размере 70 447руб. 00коп.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор от 10.09.2021г., доказательства несения транспортных расходов

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что решением в требования истца удовлетворены в полном объеме, то заявление ответчика о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения, поскольку в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на лиц, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Изъять у ООО «НТС» (ИНН: <***>) и передать ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>) предмет лизинга по договору №№1104УЛ-НТС/01/2020 от 14.09.2020г.: транспортное средство ГАЗель NEXT, цвет белый, 2020 год выпуска, VIN <***>.

В удовлетворении заявления ООО «НТС» о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.П. Тевелева