Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А40-26104/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-26104/20-3-192
г. Москва
13 мая 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО «ПСК АМГ» (ОГРН: <***>)

к ООО «БОЭС Констракшн» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору на выполнение подрядных работ №П00004/ТС21-С-426 от 17 января 2019 года в размере 794 884 руб. 96 коп., задолженности по Дополнительному соглашению №1 от 20 мая 2019 года к Договору на выполнение подрядных работ №П00004/ТС21-С-426 от 17 января 2019 года в размере 36 955 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК АМГ» обратилось в суд с иском к ООО «БОЭС Констракшн» о взыскании задолженности по Договору на выполнение подрядных работ №П00004/ТС21-С-426 от 17 января 2019 года в размере 794 884 руб. 96 коп., задолженности по Дополнительному соглашению №1 от 20 мая 2019 года к Договору на выполнение подрядных работ №П00004/ТС21-С-426 от 17 января 2019 года в размере 36 955 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21 апреля 2020г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «ПСК АМГ» (Подрядчик, истец) и ООО «БОЭС Констракшн» (Заказчик, ответчик) был заключен Договор на выполнение подрядных работ №П00004/ТС21-С-426 от 17 января 2019 года (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов (если иное не предусмотрено приложениями) и оборудования обязуется в установленный Договором срок провести работы по монтажу стеклянных перегородок и ограждений (далее - работы) на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, <...> км, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

20 мая 2019 года между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №1, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить дополнительный объем работ на сумму 38 900 рублей.

В соответствии с п. 5.2. Договора, передача выполненных работ (части/этапа монтажных работ) Подрядчиком оформляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца. При этом Подрядчик обязан предоставить Заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), и комплект исполнительной документации на выполненные работы в 4 (четырех) экземплярах в отдельных папках с прилагающими реестрами. Условие о передаче исполнительной документации является существенным условием настоящего Договора.

31 июля 2019 года истец уведомил ответчика об окончании выполнения работ, как по Договору, так и по Дополнительному соглашению №1, сообщил об устранении всех замечаний, указанных в дефектной ведомости от 16 июля 2019 года, в связи с чем, просил приступить к приемке работ, согласно условиям п. 5.3. Договора.

Одновременно истцом в адрес ответчика были предоставлены следующие документы: Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №П00004 У1 от 31.07.2019г. - 2 экземпляра; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №П00004 У1 от 31.07.2019г. - 2 экземпляра; Счет-фактура №П00004 У1 от 31.07.2019г.; Акты освидетельствования скрытых работ; комплект исполнительной документации - 4 экземпляра.

Отправка документации в адрес ответчика подтверждается квитанцией и описью вложения в письмо от 31 июля 2019 года. Согласно почтовому идентификатору 12108737036714 с сайта ФГУП «Почта России» документы получены ответчиком 09 августа 2019 года.

Согласно п. 5.3. Договора, Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения документов от Подрядчика, осуществить приёмку предъявленных работ.

Следовательно, ответчик должен был приступить к приемке Работ в срок не позднее 23 августа 2019 года.

Однако по состоянию на 26 ноября 2019 года ответчик не приступил к приемке Работ, не заявил письменного мотивированного отказа от приемки работ по Договору и Дополнительному соглашению №1.

Истец Уведомлением от 26 ноября 2019 года сообщил ответчику, что при отсутствии мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ по Договору подряда №П00004/ТС21-С-426 от 17 января 2019 года, истцом в одностороннем порядке 26 ноября 2019 года подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в них сделана отметка об отказе (отсутствии мотивированного отказа) ООО «БОЭС Констракшн» от подписания акта, в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Одновременно истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке Подрядчиком.

Отправка закрывающих документов подтверждается квитанцией и описью вложения в письмо от 28 ноября 2019 года. Согласно почтовому идентификатору 12108741037264 с сайта ФГУП «Почта России» документы получены ответчиком 06 декабря 2019 года.

Так же истец сообщил ответчику о том, что у ответчика имеется непогашенная задолженность (с учетом вычета ГУ 5%) в размере 831 839,96 руб. (сумма по Договору 794 884,96 руб. + сумма 36 955 руб. по Дополнительному соглашению №1 от 20.05.2019г.), которую истец просил погасить, в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты получения Уведомления.

Между тем, после получения ответчиком от истца Уведомления от 26 ноября 2019 года и комплекта закрывающих документов, подписанных истцом в одностороннем порядке, ответчик уведомил истца о расторжении Договора.

Претензией (письмом) от 26 декабря 2019 года истец сообщил ответчику о том, что сам по себе односторонний отказ ответчика от Договора не свидетельствует о том, что работы по Договору не были выполнены истцом и потребовал от ответчика погасить задолженность за выполненные работы в размере 831 839 руб. 96 коп.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленный истцом акт сдачи-приемки ответчиком до настоящего времени не оформлен и истцу не возвращен.

Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания акт сдачи-приемки или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от ответчика истцу не поступало.

Таким образом, подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки является доказательством исполнения истцом обязательств по Договору и по Дополнительному соглашению, а работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Однако, в нарушение условий Договора и действующего законодательства ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, задолженность ответчика перед истцом составляет 794 884 руб. 96 коп. – по Договору и 36 955 руб. - по Дополнительному соглашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по Договору в размере 794 884 руб. 96 коп. и задолженности по Дополнительному соглашению в размере 36 955 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 85 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ООО ЮЦ «ПРАВОВАЯ СИСТЕМА» договором №28/01/20 на оказание юридических услуг от 28 января 2020 года, понесенных согласно платежному поручению №3958 от 29 января 2020 года.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОЭС Констракшн» (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСК АМГ» (ОГРН: <***>) задолженность по Договору на выполнение подрядных работ №П00004/ТС21-С-426 от 17 января 2019 года в размере 794 884 (семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 96 коп., задолженность по Дополнительному соглашению №1 от 20 мая 2019 года к Договору на выполнение подрядных работ №П00004/ТС21-С-426 от 17 января 2019 года в размере 36 955 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 637 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Федоточкин