Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А11-10457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10457/2017

15.12.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная детская клиническая больница" (600016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (620039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 646 руб.,

установил, что истец – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная детская клиническая больница" (далее – Учреждение) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее – ООО " Медтехника") о взыскании пени в сумме 10 746 руб., штрафа в сумме 5 900 руб. связи с просрочкой исполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товара от 28.04.2017 № 0328200001217000041.

Определением суда от 11.10.2017 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 02.11.2017 от ответчика поступило ходатайство от 02.11.2017 исх. № 583 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 02.11.2017 исх. № 584 ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на применение истцом неверной ставки рефинансирования при расчете пени. Согласно контррасчету ответчика пени составляет 9 801 руб.

Кроме того, ответчик требование о взыскании штрафа признал необоснованным, поскольку, по мнению ответчика, штраф взыскивается при неисполнении/ненадлежащем исполнении контракта, за исключением просрочки, однако в исковом заявлении, по сути, речь идет только о просрочке. Товар принят без замечаний, поставлен полностью, претензий по количеству, качеству, комплектности не заявлялось.

Ответчик также просил в случае удовлетворения судом исковых требований снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки до 1815 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

04.12.2017 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

08.12.2017 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

28.04.2017 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 21.04.2017 № 0328200001217000041, между Учреждением (заказчик) и ООО "Медтехника" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара № 0328200001217000041, в соответствии с которым ООО "Медтехника" обязалось обеспечить поставку расходных материалов согласно спецификации (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора сроки поставки и количество товара определяются согласованным сторонами календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора цена настоящего договора составляет 59 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара заказчику осуществляется поставщиком в установленные сторонами сроки поставки путем отгрузки, погрузки, доставки до склада заказчика транспортом поставщика. При поставке на каждую партию товара: предоставление копии сертификата или копии декларации о соответствии (постановление Правительства РФ № 982 от 01.12.2009), копии регистрационного удостоверения (приказ Минздрава России № 737н от 14.10.2013). .

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания товарно-сопроводительных документов поставленного товара в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Товар, не соответствующий требованиям, указанным в календарном плане (приложение № 2), считается недопоставленным (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 к договору (спецификация).

Приемка товара осуществляется в сроки, определенные настоящим договором. Заказчик обязуется осуществить с участием поставщика приемку товара (осмотр, проверку и принятие) в течение одного рабочего дня с момента поставки товара (пункт 4.1 договора).

С момента принятия заказчиком товара поставщик выставляет счет об оплате фактически поставленного товара, с учетом расходов на перевозку, разгрузку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, указанных в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Расчет осуществляется платежным поручением, по факту поставки, безналичным расчетом, оплата в рублях, без аванса (пункт 5.2 договора).

Заказчик обязан обеспечить оплату за поставленный товар по факту поставки товара в полом объеме, в течение 30-ти дней с даты получения товарно-транспортных накладных, счетов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяемом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг; С - размер ставки).

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены договора, что составляет 5900 руб., за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором.

Как пояснил истец, обязательство ООО "Медтехника" было исполнено частично ненадлежащим образом, а именно: в установленный договором срок ответчик поставил истцу датчик неонатальный на сумму 14 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.05.2017 № 131.

11.05.2017 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 11/05, которым гарантировал осуществление допоставки товара в срок до 23.05.2017.

Поскольку в указанный в гарантийном письме срок ответчик допоставку товара не осуществил, истец претензиями от 24.05.2017, от 08.06.2017, от 04.07.2017 просил ответчика уплатить пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору и допоставить товар на сумму 45 000 руб.

04.08.2017 ответчик допоставил товар на сумму 45 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.08.2017 № 546, актом о выполнении обязательств от 04.08.2017 № 01-14/2131.

В связи с тем, что поставка товара была осуществлена с нарушением установленного договором срока, истец претензиями от 04.08.2017, от 17.08.2017 потребовал от ответчика оплаты неустойки в виде пени за нарушение срока поставки товара в сумме 10 746 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 5900 руб.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, установлена пунктом 6.1 договора, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг; С - размер ставки).

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены договора, что составляет 5900 руб., за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в установленные договором сроки товар поставлен не был, в связи, с чем истец правомерно воспользовался правом на начисление неустойки.

Согласно представленному истцом расчету пени за просрочку поставки товара составили в общей сумме 10 746 руб., сумма штрафа в соответствии с пунктом 6.2 договора составила 5900 руб., а всего в общей сумме 16 646 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора в части срока поставки товара, требование истца о взыскании неустойки, суд считает подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем ответчик представил контррасчет неустойки и ходатайствовал о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки до 1815 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, снижает размер неустойки (пени и штраф) до 10 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника", Свердловская область, г. Екатеринбург в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная детская клиническая больница", г. Владимир неустойку (пени и штраф) в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Судья А.Л. Щавлёва