Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А07-4356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4356/2017
г. Уфа
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017

Полный текст решения изготовлен 04.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 245 670 руб. 10 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.02.2017 г. №01-11.

Общество с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 202 916 руб. 44 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 202 916 руб. 44 коп. суммы долга, 42 753 руб. 66 коп. суммы неустойки, рассчитанной за период с 25.12.2016 по 10.04.2017, с продолжением начисления неустойки начиная с 11.04.2017 по день оплаты основного долга. С учетом отсутствия возражений ответчика и руководствуясь принципом процессуальной экономии уточнение судом принято.

Согласно представленному отзыву ответчик признал исковые требования в части оплаты задолженности в размере 1 202 916 руб. 44 коп., неоплату пояснил отсутствием бюджетного финансирования, оспорил расчет неустойки, признав требования в данной части в размере 41 440 руб. 47 коп. за период просрочки с 26.12.2016 по 10.04.2017, заявил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Истец в судебное заседание явку представителей не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Институт Гипроводхоз», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», на основании результатов открытого конкурса: «Выполнение работ по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений объекта: «Защитная противопаводковая дамба в жилом районе «Сипайлово» в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (I, II очередь) (протокол №0101300094215000024-2 от 22.09.2015) заключен муниципальный контракт №0101300094215000024 от 09.10.2015.

Предметом Контракта является выполнение работ по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений объекта: «Защитная противопаводковая дамба в жилом районе «Сипайлово» в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (I, II очередь). (п.1.1)

Исполнитель в установленный Контрактом срок обязуется выполнить разработку декларации безопасности гидротехнических сооружений (далее - «Работы») объекта: «Защитная противопаводковая дамба в жилом районе «Сипайлово» в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (I, II очередь) в соответствии со сводной сметой и сметами (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта) и передать выполненные Работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их. (п.1.2)

Место выполнения работ - по месту нахождения объекта и Исполнителя. (п.1.3)

Цена Контракта составляет 1 897 000,00 руб. (НДС не предусмотрен), согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Цена указана с учетом уплаты налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, предусмотренных условиями исполнения контракта. (па.2.1)

Работы финансируются из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015-2016 года. (п.3.1)

Расчеты по Контракту производятся в форме безналичного расчета, по мере поступления бюджетных средств по факту приема выполненных объемов работ, согласно счетов-фактур и акта сдачи-приемки выполненных работ, 75 % стоимости работ после сдачи документации, 25% стоимости работ после утверждения декларации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, не позднее 25.12.2016 г. (п.3.2)

Сдача и приемка разработанной документации осуществляется по факту выполненного объема работ. (п.5.1)

Выполнение Работ по Контракту подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. (п.5.2)

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае неурегулирования возникших разногласий между сторонами, в порядке, указанном в п.п. 11.1 и 11.2 Контракта, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. (п.11.1, 11.3)

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки проектной документации №1 от 17.03.2016, №2 от 08.06.2017 заказчику сдана документация по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений объекта: «Защитная противопаводковая дамба в жилом районе «Сипайлово» в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Общая стоимость выполненных этапов и по актам исполнителя работ составила соответственно 155 511 руб. 78 коп. и 1 047 404 руб. 66 коп.

27.07.2016 между сторонами подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта №0101300094215000024 от 09.10.2015. В соответствии с условиями Соглашения стороны определили принять фактическое выполнение объемов работ на сумму 1 202 916 руб. 44 коп., прекратить обязательства сторон с 27.06.2016.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, досудебная претензия истца № 44/2017 от 25.01.2017 оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Правоотношения отношения сторон регламентируются нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации)

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом подрядных работ и фактическое принятие выполненных объемов работ на сумму 1 202 916 руб. 44 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной продукции №1 от 17.03.2016, №2 от 08.06.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями истца и ответчика, а также отражено в соглашении о расторжении муниципального контракта.

На дату обращения в суд установленные сроки оплаты выполненных работ истекли, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты долга (1 202 916 руб. 44 коп.) в принудительном порядке.

Ответчик запрошенные судом доказательства оплаты выполненных работ на оставшуюся часть долга не представил, как и не представил доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Частью 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно п. 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер. Какие-либо обращения, исходящие от ответчика, по вопросу корректировки выделенных лимитов бюджетных обязательств в материалах дела отсутствуют.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по  оплате выполненных истцом работ истец требует уплаты неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты за выполненные истцом подрядные работы подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что свидетельствует о правомерности применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты законной неустойки.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Буквальное содержание изложенной нормы и п. 9.2 муниципального контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

На день вынесения решения размер ключевой ставки составляет 9,00% (Информация Банка России от 16.06.2017)

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 1 202 916 руб. 44 коп. х 92 дн. (с 25.12.2016 по 26.03.2017) х 1/300 х 10% = 36 889 руб. 44 коп. ; 1 202 916 руб. 44 коп. х 15 дн. (с 27.03.2014 по 10.04.2017) х 1/300 х 9,75% = 5 864 руб. 22 коп. Итого в размере 42 753 руб. 66 коп.

Расчет судом проверен, признан неверным.

С учетом изложенных выше правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным применить в расчете неустойки размер ключевой ставки 9,00% (Информация Банка России от 16.06.2017)

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,  днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается  на  следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если последний день срока приходится на нерабочий  день,  днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты по контракту должны были быть произведены не позднее 25.12.2016. (пункт 3.2 контракта).

С учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как день исполнения обязательства (25.12.2016) является выходным днем, то датой исполнения обязательства является первый рабочий день, следующий за выходными (праздничными) не рабочими днями, то есть 27.12.2016, следовательно, началом периода просрочки будет являться 27.12.2016.

Расторжение муниципального контракта в данном случае правового значения не имеет, поскольку последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка по расчету суда составляет 37 891 руб. 87 коп. (1 202 916 руб. 44 коп. х 9% х 105 дней (с 27.12.2016 по 10.04.2017) = 37 891 руб. 87 коп.). Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истцом, кроме того, заявлено требование о дальнейшем начислении нестойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 11.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ответчик по существу расчет истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, правом на представление контррасчета не воспользовался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о применении ст.333 ГК РФ не заявил.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" удовлетворить частично.

Взыскать с Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 202 916 руб. 44 коп. суммы основного долга, 37 891 руб. 87 коп. суммы неустойки, рассчитанной за период 27.12.2016 по 10.04.2017 и далее пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России до момента фактического исполнения обязательства, 24930 руб. суммы возмещения судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова