Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-54659/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54659/2022
23 сентября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (ОГРН. 1197746682968)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-ЮГ» (ОГРН. 1071840006787)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (далее – истец, ООО «Бизнес-Консалт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-ЮГ» (далее – ответчик, ООО «ИПОПАТ-ЮГ»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 485 920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 7 987 рубля 73 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 265 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил снизить размер процентов в 2 раза.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 поставила в адрес ответчика по УПД за период с 16.03.2020г. по 09.12.2020г. запасные части к автомобильному транспорту.

01.06.2021г. между ИП ФИО1 и ООО «ИПОПАТ-ЮГ» заключено Соглашение о порядке погашения задолженности по поставке товара от 01.06.2021г., согласно которого задолженность ответчика по оплате товара составила 762 013 рублей.

В дальнейшем между ИП ФИО1 (Кредитор) ООО ИПОПАТ-ЮГ» (Должник) и ООО «Бизнес-Консалт» (Новый Кредитор) заключено Соглашение от 01.03.2022 №1-22, согласно пункта 1 которого Кредитор уступает Новому кредитору права (требования) к Должнику, возникшие из следующих обязательств, существующих между Кредитором и Должником (далее - уступаемые обязательства).

По Соглашению от 01.03.2022 №1-22 уступаемая сумма задолженности (далее - уступаемая задолженность) составляет 485 920 (Четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп., НДС не облагается.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 485 920 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Товар был поставлен, обязательства по поставке товара исполнены, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с 02.03.2022г. по 31.03.2022г. составила 7 987 рублей 73 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

Более того, сторонами не была согласована договорная неустойка, истец просит взыскать «законную» неустойку, ниже которой взыскано быть не может, обществом фактически снижена сумма процентов, так как ее размер пересчитан по состоянию на 31.03.2022г., на настоящий момент сумма долга ответчиком не погашена.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, соотношения общей суммы задолженности и периода просрочки, суд не находит оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд истец платежным поручением от 20.07.2022 № 11 оплатил госпошлину в размере 13 265 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12 878 рублей 16 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-ЮГ» (ИНН.1833045960) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (ИНН.7726459816) задолженность за поставку товара в размере 485 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 7 987 рублей 73 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 878 рублей 16 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2022 № 11 государственную пошлину в размере 386 рублей 84 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук