Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А56-75332/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75332/2020
05 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КИРОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (адрес: Россия 187342, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул Советская 3, ОГРН: 1024701336879);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (адрес: Россия 675000, г БЛАГОВЕЩЕНСК, АМУРСКАЯ обл, пер СВ.ИННОКЕНТИЯ 1, ОГРН: 1022800000112);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Автовам" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, наб. ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д.14 ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 459)

о взыскании 40 902,21 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2020;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.12.2018;

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Кировская межрайонная больница" (далее – Истец, Больница) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее – Ответчик, Банк) с требованием о взыскании 22 723,40 руб. задолженности по банковской гарантии, 18 178,76 руб. неустойки.

Определением суда от 11.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 05.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «АвтоВАМ».

В материалы дела от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 454 469,01 руб. задолженности, 33 176,24 руб. неустойки. Ходатайство по ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик иск не признает, по мотивам изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителей не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2019 между Истцом и Третьим лицом был заключен государственный контракт № 32019ЛО/33 (основное обязательство), в силу которого Третье лицо (поставщик. Принципал) принял на себя обязательство поставить следующую продукцию: продукты питания согласно Спецификации (далее - Продукция), а Истец (Заказчик, Бенефициар) обязывалось принять указанную Продукцию и оплатить ее.

Продукция в полном объеме не была поставлена Истцу, в связи с чем, Истцом было принято решение о расторжении контракта от 06.07.2020.

В обеспечение исполнения Третьим лицом (поставщиком) обязательств по оплате Продукции Ответчик (гарант) выдал независимую (банковскую) гарантию от 29.12.2018 № 51217-11/2018/ДГБ. По условиям выданной гарантии Ответчик (гарант) по просьбе Третьего лица (принципала) обязался уплатить Истцу (бенефициару) денежную сумму в размере 454 469,01 руб. в течение пяти рабочих дней после представления Истцом письменного требования о ее уплате с приложением указанных в гарантии документов.

Требование об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии с приложением всех необходимых документов было направлено Истцом Ответчику 09.07.2020 и получено Ответчиком 14.07.2020, что подтверждается копией почтовой квитанции и распечаткой движения письма с сайта ФГУП «Почта России».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии с было направлено бенефициаром гаранту 09.07.2020 и получено последним 14.07.2020, что подтверждается приложенными в материалы дела почтовыми документами, со стороны гаранта возникла обязанность по выплате суммы гарантии.

Довод ответчика о том, что в требовании бенефициара не было надлежащим образом указано допущенное принципалом нарушение, и то, что заявленная сумма требования превышала размер обязательств принципала, отклоняется судом ввиду следующих обстоятельств.

Так, Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае превышения бенефициаром своих требований и причинения тем самым убытков принципалу, данный спор может быть разрешен в рамках самостоятельного искового требования принципала к бенефициару, что не освобождает гарант от обязательств по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах требование о взыскание 454 469,01 руб. задолженности по банковской гарантии является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 банковской гарантии от 29.12.2018 № 51217-11/2018/ДГБ в случае неисполнения надлежащим образом Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты Требования по гарантии, по дату исполнения Гарантом Требования по гарантии.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом проверен судом и признан обоснованным.

Требование о взыскании суммы неустойки в размере 33 176,24 руб. также подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Кировская межрайонная больница" 454 469,01 руб. задолженности, 33 176,24 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход федерального бюджета 10 753 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.