Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А41-38437/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-38437/24
11 июля 2024 года
г. Москва





Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «ОСП МИТОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛЬЯ ФРЯЗИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №171 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.04.2023г. за период с 01.01.2024г. по 31.03.2024г. в размере 660.000 руб.

без вызова сторон,




УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСП МИТОЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛЬЯ ФРЯЗИНО» о взыскании задолженности по договору №171 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.04.2023г. за период с 01.01.2024г. по 31.03.2024г. в размере 660.000 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 28 июня 2024 года вынесена резолютивная часть решения.

От ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛЬЯ ФРЯЗИНО» через систему Мой Арбитр поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) № 171 от 01.04.2023 г.

Согласно п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС в домах по адресам, указанным в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Истец оказывал Заказчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ:

Акт № 27 от 31.01.2024г. на сумму 198 000 рублей,

Акт № 158 от 29.02.2024г. на сумму 198 000 рублей,

Акт № 276 от 31.03.2023г. на сумму 264 000 рублей.

Акты выполненных работ направлялись Истцом в установленные Договором сроки Ответчику через систему электронного документооборота, однако не были им подписаны, также не представлен мотивированный отказ от подписания.

Согласно п. 4.5 Договора в течение 10-ти дней со дня получения от Исполнителя акта о выполненных работ, Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ и заверить печатью или предоставить мотивированные возражения. В случае не подписания Акта выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в 10-тидневный срок обязательства Исполнителя по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Акты выполненных работ направлялись Истцом в установленные Договором сроки Ответчику через систему электронного документооборота, однако не были им подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность перед истцом составила 660.000 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 660.000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛЬЯ ФРЯЗИНО» в пользу ООО «ОСП МИТОЛ» задолженность в размере 660.000 руб., расходы по госпошлине в размере 16.200 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.В. Плотникова