Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-335918/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-335918/19-37-2413
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 19 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛСИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.10.2012 № М-03-038270 за период с 01.10.2014 по 30.06.2018 в размере 76 657 руб. 96 коп., неустойки (пени) за период с 4 квартала 2014 по 30.06.2018 в размере 34 415 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Галсика» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.10.2012 № М-03-038270 за период с 01.10.2014 по 30.06.2018 в размере 76 657 руб. 96 коп., неустойки (пени) за период с 4 квартала 2014 по 30.06.2018 в размере 34 415 руб. 75 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 1, 65 ЗК РФ и мотивирован ненадлежащим выполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка в части своевременного внесения платежей в сроки, установленные договором.

Определением от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, возбуждено производство по настоящему делу в порядке ст.ст. 226-228 АПК РФ.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, иск не признал по мотивам, изложенным в возражениях, заявил о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, в удовлетворении предъявленных к нему требований просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, по материалам, представленным Истцом и Ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление и возражения на него, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные Департаментом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Истца) (Арендодатель) и ООО «Фаворит-Б» (Арендатор) заключен «Договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» от 10.10.2012 № М-03-038270 (далее – Договор), на основании которого Арендатору в пользование предоставлен земельный участок площадью 782 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0002015:57), с адресным ориентиром: <...>, с целевым назначением – для эксплуатации здания магазина.

Договор заключен сроком до 17 сентября 2061 года (п. 2.1.).

Впоследствии право собственности на объект недвижимости (нежилое здание), расположенное на арендуемом земельном участке, перешло от ООО «Фаворит-Б» к Истцу, в связи с чем, на основании ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, по Дополнительному соглашению от 03.09.2014, все права и обязанности по Договору были переданы ООО «Галсика» с 10 июля 2014 года (п. 1 Дополнительного соглашения).

Размер годовой арендной платы по Договору (540 044,04 руб.) и срок ее внесения Арендатором (ежеквартально, равными долями до 5 числа первого месяца квартала) были установлены в Приложении 1 к Дополнительному соглашению от 03.09.2014.

Впоследствии, в соответствии с уведомлениями Департамента от 18.12.2014 и от 29.12.2016 размер годовой арендной платы изменялся в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Как указано Департаментом в исковом заявлении, за период с 01.10.2014 по 30.06.2018 у Ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 76 657 руб. 96 коп.

Из приложенного Истцом расчета следует, что указанная задолженность образовалась до конца 2014 года.

В соответствии с п. 7.2. Договора, п. 3.2. Приложения 1 к Дополнительному соглашению от 03.09.2014, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Департаментом на указанную сумму задолженности за период с 4 квартала 2014 по 30.06.2018 начислена неустойка (пени) в размере 34 415 руб. 75 коп.

В соответствии с Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, к основным принципам земельного законодательства относится платность использования земли. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Претензией от 16.08.2018 № 33-6-129815/18-(0)-1 Ответчику было предложено оплатить имеющуюся задолженность по Договору, однако денежные средства на счет Департамента Ответчик не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в представленных письменных возражениях заявлено, что в указанный в исковом заявлении Департаментом период (с 01.10.2014 по 30.06.2018) оплата арендной платы производилась им регулярно и в установленные Договором сроки. Как указано Ответчиком, оплата за 3-й квартал 2014 года была произведена прежним арендатором – ООО «Фаворит-Б» в сумме 135 015 руб., в доказательство чего представлена копия платежного поручения от 01.07.2014 № 175.

Кроме того, Согласно представленному Ответчиком контррасчету, у него имеется переплата по Договору в размере 45 137 руб. 91 коп.

Департаментом доводы Ответчика, а также представленный контррасчет суммы основного долга, не оспорен, возражений суду не представлено.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, Ответчиком заявлено о применении судом исковой давности в отношении суммы долга и дополнительного требования о взыскании неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с указанными обстоятельствами, требования Департамента о взыскании с ООО «Галсика» задолженности по основному долгу и неустойки (пени) в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Ответчиком подано заявление о взыскании с Департамента расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., понесенных ООО «Галсика» в связи с предъявлением к нему настоящего иска.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при доказанности факта несения стороной таких расходов. При этом договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 сформирована правовая позиция, согласно которой, со ссылкой на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; бремя доказывания по таким заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом возражений относительно указанного заявления не заявлено, доказательств нарушения Ответчиком принципа разумности при определении размера судебных издержек (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В обоснование заявления Ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.01.2020, заключенный с НП «Исследовательский центр права «ЮРВЕДЪ», платежное поручение № 10 от 17.01.2020 на сумму 14 000 руб.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, имущественный характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать заявленные Ответчиком судебные расходы в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛСИКА" отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛСИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Ю.А. Скачкова