Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А60-50091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50091/2018
01 ноября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50091/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Купрос» (ИНН 6686001790, ОГРН 1126686001705)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральная комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за товар ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 298 178 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.02.2018,

от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Купрос» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральная комплектация» о взыскании задолженности за товар ненадлежащего качества в размере 2 242 500 руб. 00 коп. по договору № 3 от 06.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 55 678 руб. 51 коп. за период с 29.03.2018 по 31.07.2018 с начислением процентов с 01.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Отзыва на иск ответчиком не представлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Купрос» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистральная комплектация» 06.12.2016 заключен договор поставки № 3, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара определяются сторонами в спецификациях или на основании выставленных поставщиком счетов (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу трубу насосно-компрессионную 73x5,5 в количестве 37,375 тонн общей стоимостью 2 242 500 руб. что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.12.2016, от 13.01.2017, от 20.01.2017.

Товар был оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями №№ 229 от 07.12.2016, № 233 от 21.12.2016, № 2 от 19.01.2017, №53 от 01.03.2017.

Часть данного товара в количестве 6,02 тонны общей стоимостью 469 559 руб. 96 коп. была поставлена истцом по настоящему делу ООО «КанБайкал Резорсез» (на Унтыгейское месторождение) на основании договора поставки №КБ02/16-56 от 01.08.2016, что подтверждается товарной накладной № 6 от 23.01.2017 на сумму 588 1 19 руб. 95 коп. (в части товара - 469 559 руб. 96 коп.).

Товар оплачен ООО «КанБайкал Резорсез» платежным поручением №117 от 31.01.2017 на сумму 588 119 руб. 95 коп.

Кроме того, часть товара в количестве 16,46 тонн общей стоимостью 1 283 879 руб. 90 коп. была поставлена истцом ООО «ЮрскНефть» (на Западно-Малобалыкское месторождение) на основании договора поставки № ЮН-00/16-51 от 01.08.2016, что подтверждается товарными накладными от 16.01.2017 (в части товара на сумму 258 179 руб. 98 коп.), №5 от 23.01.2017 на сумму 1 025 699 руб. 92 коп.

Товар был оплачен ООО «ЮрскНефть» в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой № 1 от 16.01.2017, счетом-фактурой №2 от 23.01.2017,соглашением о зачете встречных требований от 31.03.2017 (в части товара на сумму 1 562 739 руб. 69 коп.), соглашением о зачете встречных требований от 31.07.2017 г. (в части товара на сумму 639 490 руб. 92 коп.), платежным поручением № 1 от 03.05.2018 на сумму 124 899 руб. 21 коп.

Таким образом, всего истцом было закуплено у ответчика 37,375 тонн товара, из них поставлено третьим лицам - 22,480 тонн товара.

16.05.2017 произошла авария при ремонте скважины № 570 на площадке № 125 Западно-Малобалыкского месторождения, причиной которой послужило разрушение по резьбовому муфтовому соединению насосно-компрессорной трубы, поставленной на основании вышеуказанных договоров, что подтверждается актом от 17.05.2017, решением ПДК от 19.05.2017.

09.06.2017 был произведен комиссионный осмотр насосно-компрессорных труб, извлеченных из скважины № 570 на площадке № 125 Западно-Малобалыкского месторождения после произошедшей аварии, в ходе которого обнаружено нанесение на трубы заводских номеров двух различных заводов-изготовителей.

15.06.2017 и 16.06.2017 на Унтыгейском и Западно-Малобалыкском месторождениях соответственно был проведен входной контроль качества товара, не использованного в работе, в результате которого была установлена его непригодность для эксплуатации. По итогам обследования составлены акты.

ООО «Купрос» была привлечена экспертная организация - ООО «Независимая экспертиза и оценка» (г. Омск), которой было проведено специальное исследование на предмет установления недостатков Товара.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № ЕКТ1109-17/346, товар не соответствует требованиям нормативных документов и имеет следующие недостатки:

- наличие на поверхности труб плен, закатов, вмятин;

- коррозия на внутренних и внешних поверхностях труб;

- отставание защитного покрытия с поверхности труб, наличие коррозии под ним;

- несоответствие материала предохранительных колец и ниппелей требованиям ГОСТ 633-80, механические повреждения защитных элементов и, как следствие, загрязнение и ржавление резьбы.

Общество с ограниченной ответственностью «Купрос» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральная комплектация» о взыскании задолженности за товар ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Недостатки, перечисленные в заключении специалиста № ЕКТ1109-17/346, свидетельствуют о том, что товар не соответствует требованиям ГОСТ 633-80 «Трубы насосно-компрессорные и муфты к ним», а следовательно является некачественным.

Указанные доводы ответчиком по настоящему делу не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Недостатки товара были обнаружены в указанный срок, при этом возникли до передачи товара покупателю, что подтверждается выводами, сделанными в заключении специалиста № ЕКТ1109-17/346:

- недостатки имеют производственный характер, являются следствием использования стали с низкими механическими свойствами;

- конечная обработка труб и подготовка их к транспортировке проводились не на заводе-изготовителе;

- могли быть поставлены не новые, ранее эксплуатированные трубы,

а также выводами, сделанными в заключении специалиста № ЕКТ1018-18/349:

- исследованные трубы НКТ перед поставкой хранились ненадлежащим образом и были отреставрированы, либо были поставлены отреставрированные трубы, уже побывавшие в эксплуатации;

- для изготовления труб была использована нетрадиционная марка стали, не регламентированная государственными стандартами;

- предел текучести стали, использованной для изготовления труб, меньше минимально допустимых значений;

- вероятными причинами разрушения трубы являются наличие поверхностных дефектов, коррозии, недостаточный уровень механических свойств стали, использованной при изготовлении.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом принимается довод истца о том, что характер, количество, объемы перечисленных выше недостатков свидетельствуют о том, что они не могут быть устранены без несоразмерных расходов, затрат времени в приемлемый для покупателя срок, что говорит о существенном нарушении требований к качеству товара.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ООО «КанБайкал Резорсез» направило истцу претензию № ККБ-403 от 10.07.2017 о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Истец удовлетворил требование, изложенное в претензии, вернув ООО «КанБайкал Резорсез» денежные средства, полученные за товар, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями№ 236 от 01.09.2017, № 242 от 07.09.2017.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ООО «ЮрскНефть» направило истцу претензию № ЮН-556 от 10.07.2017 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и о возмещении затрат на ликвидацию аварии.

Истец удовлетворил требование, изложенное в претензии, вернув ООО «ЮрскНефть» денежные средства и возместив убытки в связи с ликвидации последствий аварии, что подтверждается платежными поручениями № 200 от 28.07.2017, № 201 от 28.07.2017,№ 202 от 31.07.2017, № 211 от 03.08.2017, №231 от 31.08.2017, № 232 от 31.08.2017, № 234 от 01.09.2017, № 240 от 06.09.2017.

19.03.2018 истец направил ответчику требование № 2 от 14.03.2018 о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар по договору поставки № 3 от 06.12.2016.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты оказанных услуг, заявлено правомерно.

Сумма процентов за период с 29.03.2018 по 31.07.2018 составила 55 678 руб. 51 коп.

Расчет процентов рассмотрен и принят судом.

Возражений относительно расчета процентов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленных пределах на основании ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистральная комплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купрос» сумму долга 2 242 500 (два миллиона двести сорок две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55678 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 51 коп. за период с 29.03.2018 по 31.07.2018.

Начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистральная комплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купрос» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2242500 (два миллиона двести сорок две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистральная комплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купрос» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 34491 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто один) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Н. Водолазская