Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-14464/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года

Дело №

А56-14464/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Мерка-Груп» (ИНН <***>) генерального директора ФИО1 (паспорт, решение единственного участника от 20.02.2022),

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заневский проспект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-14464/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Заневский проспект», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 8, корп. 1, кв. 132, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мерка-Груп», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 29/37, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 26.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 23.07.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 18.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Компания обратилась к ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКА-ГРУП» (ИНН <***>) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 12.05.2023 конкурсный управляющий должником привлечен к участию в споре в качестве созаявителя.

Определением от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что на 31.03.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе подтвержденные судебными актами. По мнению подателя жалобы, должником в лице руководителя ФИО6 в налоговый орган предоставлялась искаженная бухгалтерская отчетность. Податель жалобы считает, что на дату представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2015 год у Общества уже имелись признаки неплатежеспособности. Податель жалобы полагает, что директор должника ФИО6 и участник Общества ФИО2 не исполнили обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, в связи с чем после 31.03.2016 у должника возникли неисполненные обязательства на сумму 3 307 699 руб. Податель жалобы указывает, что ответчиками в пользу подконтрольного им ООО «МЕРКА-ГРУП» было выведено 9 050 700 руб. в период, когда Компанией в судебном порядке взыскивалась с Общества задолженность, не погашенная до настоящего времени. Податель жалобы считает, что ООО «МЕРКА-ГРУП» являлось центром прибыли, тогда как Общество – центром убытков. Также податель жалобы ссылается на вывод Обществом денежных средств на расчетные счета фирм-однодневок. Как указал податель жалобы, судами не правильно применены положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что сделка купли-продажи автомобиля не причинила ущерба должнику и кредиторам, поскольку автомобиль был возвращен в конкурсную массу должника. По мнению подателя жалобы, отчуждение автомобиля в 2018 году по заниженной стоимости аффилированному лицу привело к тому, что Общество не смогло рассчитаться с кредиторами, требования которых могли быть удовлетворены за счет реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Конкурсный управляющий должником в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы Компании.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании ФИО1, одновременно представляющий собственные интересы и интересы ООО «МЕРКА-ГРУП», а также представитель ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Иные лица, участвующие в деле. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являлись участниками должника в период с 05.12.2013. При этом ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 05.12.2013 по дату открытия конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Промснаб» в размере 1 347 876 руб., Компании - 1 424 896, ООО «Бест-Строй» в размере 1 572 210 руб. Требование ООО «МЕРКА-ГРУП» в размере 4 899 300 руб. учтено за реестром. Всего согласно реестру сумма непогашенной задолженности составляет 9 913 592 руб.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсной массе имеется имущество (транспортное средство) рыночной стоимостью 3 000 000 руб. Как указал управляющий в отчете от 31.07.2024, размер денежных средств, поступивших на основной счет должника, составил 2 494 654 руб.

Ссылаясь на невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества Общества, Компания и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 и ООО «МЕРКА-ГРУП» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Основанием для обращения кредитора и конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд послужило следующее: 1) бездействие ответчиков ФИО1 и ФИО2 по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; 2) заключение невыгодных для должника сделок; 3) неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Кроме того, заявители указали, что ответчики ФИО1 и ФИО2 также являлись участниками ООО «МЕРКА-ГРУП» (по 50% долей уставного капитала у каждого); ФИО1 до настоящего времени сохранил статус участника названного общества и является его генеральным директором.

Поскольку должник осуществил в пользу ООО «МЕРКА-ГРУП» перечисления денежных средств в общем размере 9 050 700 руб., которые, по мнению Компании, являются недействительными, повлекли оказание аффилированному с должником обществу предпочтения в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, Компания просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО «МЕРКА-ГРУП» солидарно с ФИО1 и ФИО2

Суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям статей 9, 10 и 61.12 Закона о банкротстве, в соответствующих редакциях. Суд пришел к выводу, что в 2015 и 2016 году активы должника равнялись его пассивам, у должника по итогам финансовых периодов имелась чистая прибыль. Кроме того, суд отметил, что ни кредитор, ни конкурсный управляющий не указали размер неисполненных обязательств, возникших на стороне должника как после 31.03.2016, так и после 30.04.2020.

Исследовав сделки, на которые указали заявители, суд пришел к выводу, что они не могут быть положены в обоснование заявления о привлечения к субсидиарной ответственности, установив, что спорные перечисления имели под собой реальное правовое основание, были направлены, в том числе, на возврат образовавшейся у должника кредиторской задолженности.

При этом ФИО2, представил в материалы дела доказательства возврата автомобиля (Ауди А8L, 2015 г.в. VINWAUZZZ4H2FN040686, цвет- черный) в конкурсную массу должника во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках обособленного спора № А56-14464/2021/сд.1.

Также суд отказал в привлечении ответчиков к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установив, что вступившими в законную силу судебными актами конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании документации должника в связи с тем, что все истребуемые у бывшего директора документы были переданы временному управляющему.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (определение № 305-ЭС18-14622 (4, 5, 6); Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При этом, вне зависимости от того, как заявитель поименовал вид ответственности и на какие правовые нормы сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ должен самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, применив правовые нормы, которые сочтет необходимыми для разрешения судебного спора (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу № А56-45590/2015).

В период времени, в рамках которого совершены вменяемые ответчикам действия, положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; в настоящее время аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) предусматривали возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда руководителем не была исполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ссылались на то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества по итогам 2015 и 2019 годов, в связи с чем обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла 31.03.2016 и 30.04.2020, соответственно.

Суд первой инстанции, исследовав данные бухгалтерской отчетности должника, пришел к выводу, что момент возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества в 2015 и 2019 годах документально не обоснован.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств указания Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетностях недостоверных данных в материалы дела не представлено, в отчетах конкурсного управляющего сведений об этом так же не содержится.

Кроме того, ни кредитор, ни конкурсный управляющий не указали в заявлении размер неисполненных обязательств, возникших на стороне должника как после 31.03.2016, так и после 30.04.2020, что, в свою очередь, влечет невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании положений статей 9, 10 и 61.12 Закона о банкротстве в соответствующих редакциях.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о заключении ответчиками невыгодных для должника сделок, приведших Общество к банкротству, также были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указали заявители, должником были заключены следующие сделки: перечисления денежных средств в пользу «фирм-однодневок» в общем размере 43 464 981,20 руб.; перечисления денежных средств в пользу ООО «МЕРКА-ГРУП» в общем размере 9 050 700 руб.; отчуждение в пользу ФИО2 транспортного средства по заниженной цене; перечисления денежных средств в пользу ФИО1 в размерах 803 500 руб. и 103 191,88 руб.; - перечисления денежных средств в пользу ООО «СТРОЙСНАБ» в общем размере 1 056 910 руб.

В абзаце 4 пункта 23 Постановления № 53 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Таким образом, конкурсный управляющий и кредитор, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе ссылаться на убыточность сделок, не являвшихся ранее предметом судебной оценки. При этом, установление совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными, не требуется.

Оценивая убыточность перечислений, совершенных должником в пользу «фирм-однодневок» и ООО «СТРОЙСНАБ», суд установил, что бывшим директором Общества ФИО1 в материалы дела представлен исчерпывающий объем первичной документации, подтверждающей как наличие оснований для совершения соответствующих перечислений, так и наличие равноценного встречного предоставления за перечисленные денежные средства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выведения Обществом ликвидных активов через «фирмы-однодневки».

Исследовав представленные документы и пояснения сторон спора с соблюдением правил, установленных статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно отклонил доводы кредитора о том, что названные перечисления денежных средств являются убыточными, причинившими вред имущественной массе должника и его кредиторов, являются несостоятельными.

Что касается перечислений в общем размере 9 050 700 руб., совершенных должником в пользу ООО «МЕРКА-ГРУП», то судом установлено, что должником и аффилированным с ним обществом - ООО «МЕРКА-ГРУП» был заключен договор поставки от 02.07.2015 № 15/МЕР, а также договоры займа. В этой связи, перечисления, совершенные должником в пользу ООО «МЕРКА-ГРУП», были направлены на погашение образовавшейся кредиторской задолженности, факт и наличие которой лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно реестру требований кредиторов Общества требование ООО «МЕРКА-ГРУП», основанное на договорах поставки, заключенных с Обществом, признано судом обоснованным и включено за реестр, как требование, заявленное контролирующим должника лицом. Суд пришел к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений сторон.

В данном обособленном споре о привлечении ООО «МЕРКА-ГРУП» к субсидиарной ответственности доводы кредитора в указанной части по существу сводятся к тому, что в результате осуществления должником соответствующих перечислений ООО «МЕРКА-ГРУП» было оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед иными независимыми кредиторами.

Между тем, само по себе удовлетворение требований ООО «МЕРКА-ГРУП» преимущественно перед иными кредиторами основанием для вывода о том, что такие сделки являются убыточными для должника, не является. При этом, не могут быть признаны нарушенными права и законные интересы кредиторов должника, поскольку названные перечисления совершались в 2015 году, то есть задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем такие перечисления не могут быть оспорены по основаниям статья 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и ответчиком и признанного судом не действительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли, что ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены доказательства возврата автомобиля (Ауди А8L, 2015 г.в. VINWAUZZZ4H2FN040686, цвет- черный) в конкурсную массу должника во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках обособленного спора № А56-14464/2021/сд.1

При таких обстоятельствах, названная сделка не может быть положена в обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о том, что перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в размерах 803 500 руб. и 103 191,88 руб. причинило вред имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Ответчиком ФИО1 в материалах дела представлены доказательства (платежное поручение от 26.01.2016 №1141), подтверждающие факт поступления на расчетный счет должника денежных средств в общем размере 750 000 руб. Судом также установлено, что 27.01.2014 и 19.12.2014 ответчик внес на счет должника денежные средства в общем размере 3 500 руб. В отчете конкурсного управляющего от 31.07.2024 указано, что 14.08.2023 ФИО1 возместил Обществу 50 000 руб., а 08.11.2023 названный ответчик возместил Обществу 103 192 руб.

Таким образом, перечисленные должником в пользу названного ответчика денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника.

Относительно доводов кредитора о неисполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022, отказано в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, поскольку не доказаны как уклонение руководителя от исполнения обязанности по представлению документов временному управляющему, так и затруднительность проведения процедуры наблюдения.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие основания, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Отказав в удовлетворении заявления кредитора и конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суды с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе отчетов управляющего, выводов, содержащихся в судебных актах по обособленным спорам, рассмотренным в рамках данного дела о банкротстве, а также и по делам, рассмотренным в исковом производстве (№ А56-26367/2018 и № А56-26367/2018), исходили из того, что в данном случае не доказано, что банкротство должника, невозможность формирования конкурсной массы и полного удовлетворения требований кредиторов явились прямым следствием действий (бездействия) ответчиков.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-14464/2021/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заневский проспект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец