Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А31-17561/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-17561/2020
г. Кострома
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК Абсолют» (ИНН 7751122005, ОГРН 5177746230371) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко строй» (ИНН 4429003782, ОГРН 1164401060890) о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, 35 247 рублей 35 копеек процентов на сумму долга, 10 000 рублей судебных расходов, 8705 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Икар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2020 г. (участие с использованием систем веб-конференции (онлайн));

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2021 г. (участие с использованием систем веб-конференции (онлайн));

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК Абсолют» (далее - ООО «СПК «Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко строй» (далее – ООО «Эко строй», ответчик) о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, 35 247 рублей 35 копеек процентов на сумму долга, 10 000 рублей судебных расходов, 8705 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – ООО «Икар», третье лицо).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве; заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержал.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, направило отзыв, в котором поддержало позицию истца по делу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

26.09.2017 года ООО «Икар» на расчетный счет ООО «Эко строй» были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей, в подтверждении чего представлено платежное поручение от 26.09.2017 года № 204 с указанием в назначении платежа «предоплата за пиломатериалы (лесоматериалы) согласно договору б/н от 26.09.2017».

02.07.2018 между ООО «Икар» (Цедент) и ООО «СПК Абсолют» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту, возникшие из платежного поручения от 26.09.2017 г. № 204, в соответствии с которым 26 сентября 2017 г. ООО «Икар» в адрес ООО «ЭКО СТРОЙ» (Должник) были перечислены денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% с назначением платежа: Предоплата за пиломатериалы (лесоматериалы) согласно Договору б/н от 26.09.2017 г.

Цедент гарантирует Цессионарию, что на момент подписания настоящего Договора уступаемые права требования действительны, никому не уступлены, не заложены, не приостановлены, не находятся под арестом или запретом, не обременены иным образом и не являются предметом спора с третьими лицами (пункт 1.4 договора уступки)

В качестве оплаты за уступаемые права требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Цессионарий обязуется внести указанную сумму в качестве оплаты стоимости уступки прав требования в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания настоящего Договора или в иной срок по отдельной договоренности Сторон (п. 2.2 и 2.3 договора уступки).

Пунктом 3.4. договора уступки предусмотрено, что с момента подписания акта-приема передачи, указанного в пункте 3.2. договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными.

С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором должника по требованию, возникшее из платежного поручения (пункт 3.5. договора уступки).

02.07.2018 между ООО «Икар» и ООО «Эко строй» подписан акт приема-передачи документов (сведений) к договору уступки права требования (цессии) №1, по которому истцу переданы платежное поручение № 204 от 26.09.2017, выписка по счету за период с 25.09.2017 по 27.09.2017.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии одного из следующих условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В частности, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ООО «Икар» перечислило на счет Ответчика 250 000 рублей с указанием в назначении платежа «предоплата за пиломатериалы (лесоматериалы) согласно договору б/н от 26.09.2017», что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №204 от 26.09.2017, выпиской по счету ООО «ИКАР» за период с 25.09.2017 по 27.09.2017.

Факт поступления денежных средств Ответчик не оспаривал.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между Ответчиком и ООО «Икар» по оказанию услуг, выполнению работ либо поставке товаров со стороны Ответчика в пользу третьего лица, связанных с произведенной оплатой по платежному поручению 26.09.2017 года №204, а также наличия заключенного между сторонами договора б/н от 26.09.2017, ссылка на который имеется в платежном поручении, Ответчик не представил, обратного из материалов дела не следует.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований удерживать денежные средства в размере 250000 рублей, поступившие на расчетный счет Ответчика от третьего лица по платежному поручению №204 от 26.09.2017, не имеется.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что право требования по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств по указанному выше платежному поручению, ООО «Икар» уступило Истцу.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, в силу названных положений гражданского законодательства Ответчик как должник обязан исполнить обязательство перед Истцом как новым кредитором спорных правоотношений.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 203 АПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истец обратился в суд с иском 20.12.2020 года, т.е. по истечение трехлетнего срока после осуществления спорного платежа (26.09.2017 года).

Из представленного в материалы дела письма ООО «Эко строй», поименованное как ответ на претензию о возврате денежных средств, следует, что не оспаривая факт поступления от ООО «Икар» денежных средств по платежному поручению от 26.09.2017 года №204 в размере 250 00 рублей, Ответчик указывает, что договор заключен не был, денежные средства перечислены ошибочно, возврат которых с учетом тяжелого финансового положения будет произведен частями в срок до 01.10.2018 года.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если иное не установлено законом или договором, не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что в правоотношениях Ответчика и третьего лица документооборот по спорным правоотношениям, включая получение и передачу исходных данных, осуществлялся посредством электронной почт.

Из материалов дела следует, что указанное выше письмо в электронном виде было отправлено на электронный адрес ООО «Икар» и получено последним 06.08.2018 года, что в частности подтверждается протоколом осмотра доказательств в виде осмотра сообщений, хранящихся на электронной почте, удостоверенном нотариально.

Судом отмечается, что письмо содержит в себе сведения об Ответчике (наименование, ИНН), адресовано ООО «Икар», на письме имеется подпись и расшифровка подписи (генеральный директор ФИО4) и печать ООО «Эко строй».

При этом по своему содержанию явно усматривается отношение Ответчика к поступившим денежным средствам, гарантируется их возврат.

Ответчик, оспаривая факт подписания указанного письма генеральным директором ООО «Эко строй» и направления его в адрес третьего лица, опровергающих доказательств в материалы дела не представил, о фальсификации письма в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявил.

В письменных пояснениях, ООО «Икар» подтвердил факт получения от Ответчика ответа на претензию 06.08.2018 года по электронной почте.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Ответчиком в пределах срока исковой давности совершены действия по признанию обязательств по возврату взыскиваемой по настоящему спору денежной суммы.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности судом отклоняются как необоснованные, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 247 рублей 35 копеек.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 02.10.2018 года по 17.12.2020 года, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, при применении ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Судом расчет процентов проверен и принимается в заявленном размере, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Учитывая, что денежное обязательство Ответчик своевременно не исполнил, доказательств оплаты не представил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи по гражданскому (арбитражному делу) № 198 от 01.10.2020 года, заключенное между ФИО2 (Адвокат) и ООО «СПК Абсолют» (Доверитель), По условиям которого Адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Доверителя осуществлять действия по досудебному урегулированию спора о взыскании задолженности с ООО «Эко строй», подготовить и подать исковое заявление к ООО «Эко строй» о взыскании задолженности и представлять интересы в суде первой инстанции (пункт 1 договора); гонорар Адвоката за представительство в суде по гражданскому делу устанавливается в размере 10 000 рублей (пункт 7 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.10.2020 г. на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил, заявлений о чрезмерности таких расходов не заявил.

Исходя из категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы (подготовка иска, возражений на отзыв, участие в 3-х судебных заседаниях), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 000 рублей неосновательного обогащения, 35 247 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8705 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин