Постановление от 24 октября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2019 года

Дело №

А56-5720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 22.07.2019,

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А56-5720/2015/тр.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 требование публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, корп. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в размере 4 737 994,14 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Кристал», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – Общество), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением от 28.08.2019 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 15.11.2018 и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В поданной кассационной жалобе заявитель, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 28.08.2019, признать причины пропуска срока обжалования уважительными и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на отсутствие у него сведений о решении от 01.03.2017 по делу № 2-796/17, которым в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору с поручителей должника, включая ФИО1 О наличии обжалуемого судебного акта заявитель узнал 02.02.2019. Возвратив апелляционную жалобу, апелляционный суд тем самым нарушил права и законные интересы заявителя, поскольку объем задолженности Общества (основного должника по кредитному обязательству) судом не установлен, а в обжалуемом судебном акте отсутствует подпись судьи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 28.08.2019 ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование судебных актов по результатам рассмотрения требований кредиторов возможно в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.11.2018 истек 29.11.2018 (с учетом выходных дней).

Как установлено апелляционным судом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 15.11.2018 только 25.07.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, не участвующего в деле, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 сослался на то, что он не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и об обжалуемом судебном акте ему стало известно 02.02.2019. Поскольку Банком был пропущен двухмесячный срок на обращение с требованием в арбитражный суд, заявитель посчитал, что такое требование не будет заявлено кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В ходе проверки и оценки обстоятельств, приведенных ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционным судом установлено, что предметом настоящего обособленного спора являлись кредитные (заемные) обязательства Общества перед Банком (правопреемником публичного акционерного общества «БИНБАНК»), в обеспечение которых 29.11.2013 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 13-PTR-119-00233-П1.

Неисполнение Обществом кредитных обязательств перед Банком подтверждено решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу № 02-0796/2017, которым с поручителей, в том числе со ФИО1, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об осведомленности ФИО1 о существующей задолженности основного должника (Общества) перед Банком еще в 2017 году, а следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1, являясь поручителем в рассматриваемых правоотношениях, должен был отслеживать судьбу исполнения денежных обязательств должника перед кредитором, и был вправе заявить соответствующие возражения еще при рассмотрении исковых требований Банка в суде общей юрисдикции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО1 было известно о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, что свидетельствовало о возможности получения заявителем соответствующей информации посредством мониторинга электронной системы «Картотека арбитражных дел», в которой произведена публикация определения от 15.11.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для его восстановления процессуального срока, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 117 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора и основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно пункту 32 Постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В рассматриваемом случае при обращении с апелляционной жалобой 25.07.2019 ФИО1 указал на получение им информации об обжалуемом определении 02.02.2019. При этом на наличие обстоятельств, лишающих его возможности (или права) обратиться с жалобой в течение установленного законом срока обжалования (десяти дней) после 02.02.2019, заявитель не ссылался.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Доводы подателя жалобы относительно выводов суда общей юрисдикции, сделанных в рамках гражданского дела № 2-796/17, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к предмету спора.

Ссылка заявителя на отсутствие подписи судьи в обжалуемом судебном акте также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалы обособленного спора свидетельствуют об обратном.

Поскольку апелляционным судом верно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А56-5720/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова