Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А40-139048/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139048/25-20-1013
28 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" (192249, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 59, К. 2 СТР1, ПОМЕЩ. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 781601001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПОЛИСТРОЙ" (117042, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, Б-Р АДМИРАЛА ФИО1, Д. 12, ПОМЕЩ. 5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

о взыскании пени в размере 453 238 руб. 19 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, дов. от 15.04.2025 № 3683К, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТД "Петрович" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Полистрой" о взыскании задолженности в размере 3 676 210 руб. 28 коп., пени в размере 453 238 руб. 19 коп.

Истцом подано ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с его погашением после подачи искового заявления в суд.

Рассмотрев указанное заявление, установив, что оно подано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что отказ Истца от заявленных требований подлежит принятию судом.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части взыскания суммы основного долга.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

ООО "СК Полистрой", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТД "Петрович" (Поставщик) и ООО "СК Полистрой" (Покупатель) заключены договоры поставки № Метр-3 от 11.06.2024, № Прим 13к. от 11.06.2024, № Метр-2-2 от 11.06.2024.

Предметом договоров поставки № Метр-3 от 11.06.2024, № Прим 13к. от 11.06.2024, № Метр-2-2 от 11.06.2024 является передача Истцом строительных материалов и оплата Ответчиком принятого товара.

Во исполнение условий договоров поставки № Метр-3 от 11.06.2024, № Прим 13к. от 11.06.2024, № Метр-2-2 от 11.06.2024 Истец поставил в адрес Ответчика товар, который был им принят, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 5.1. договоров поставки № Метр-3 от 11.06.2024, № Прим 13к. от 11.06.2024, № Метр-2-2 от 11.06.2024 (с учетом протоколов разногласий), ООО "СК Полистрой" обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки товара.

Истец указывает, что сумма задолженности ООО "СК Полистрой" по состоянию на 30 мая 2025 года составляла:

1. По договору поставки № Метр-3 от 11.06.2024 года 1 448 282 руб. 73 коп.;

2.По договору поставки № Прим 13к. от 11.06.2024 года 2 187 770 руб. 19 коп.;

3.По договору поставки № Метр-2-2 от 11.06.2024 года 40 157 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 8.3. договоров поставки № Метр-3 от 11.06.2024, № Прим 13к. от 11.06.2024, № Метр-2-2 от 11.06.2024 (с учетом протоколов разногласий) в результате нарушения Покупателем сроков оплаты за товар по Договору, предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от стоимости неоплаченного товара, которая по состоянию на 30 мая 2025 года составляла:

1.По договору поставки № Метр-3 от 11.06.2024 года 170 565 руб. 65 коп.;

2.По договору поставки № Прим 13к. от 11.06.2024 года 277 652 руб. 87 коп.;

3.По договору поставки № Метр-2-2 от 11.06.2024 года 5 019 руб. 67 коп.

Поскольку образовавшаяся задолженность ООО "СК Полистрой" в добровольном порядке не оплачена, Истцом направлены в адрес Ответчика досудебные претензии: исх. № 1511 от 21.03.2025 (почтовый идентификатор № 12705506511955), исх. № 1532 от 26.03.2025 (почтовый идентификатор № 12705506514598).

Поскольку задолженность Ответчиком добровольно погашена не была, Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Поскольку требования Истца об оплате неустойки оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с иском.

ООО "СК Полистрой" полностью оплачена сумма основного долга, что подтверждается платежными поручениями № 5731 от 30.06.2025, № 6056 от 11.07.2025, № 6070 от 11.07.2025, № 6435 от 21.07.2025, № 6438 от 21.07.2025, однако это произведено после того, как Истец обратился в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором и статьей 521 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности Поставщика за просрочку поставки/отгрузки Продукции.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит суд взыскать с ООО "СК Полистрой" пени, рассчитанные по состоянию на 30.05.2025, в размере 453 238 руб. 19 коп., возникшие до добровольной уплаты суммы задолженности Ответчиком.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан выполненным верно.

Ответчиком возражений на исковое заявление не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на Ответчика, поскольку заявленный отказ от требований вызван добровольным удовлетворением Ответчиком заявленных требований после обращения заявителя в суд.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 676 210 руб. 28 коп., производство по делу в указанной части, - прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Полистрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" пени в размере 453 238 (четыреста пятьдесят три тысячи двести тридцать восемь) руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 883 (сто сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик