Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А45-26868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-26868/2017
город Новосибирск
29 марта 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

в полном объёме решение изготовлено 29 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ВОСТОК СТРОЙ КОМПЛЕКТ

к обществу с ограниченной ответственностью ЭТПО ПРАКТИК

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 34 830 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 200 рублей, транспортных расходов по доставке товара в размере 907 рублей

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18.01.2018, паспорт

установил

Общество с ограниченной ответственностью ВОСТОК СТРОЙ КОМПЛЕКТ обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЭТПО ПРАКТИК стоимости некачественного товара в размере 34 830 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 200 рублей, транспортных расходов по доставке товара в размере 907 рублей.

Исковые требования мотивированы фактом поставки ответчиком истцу по договору от 20.09.2016 № ДП-МНВ-0057 товара ненадлежащего качества.

В качестве правового обоснования иска указана статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью ВОСТОК СТРОЙ КОМПЛЕКТ явку своего представителя не обеспечило, письменным ходатайством просило суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ЭТПО ПРАКТИК против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, отметив то, что товар надлежащего качества был отправлен покупателю, однако покупатель без объяснения причин отказался его принять и потребовал возврата стоимости товара.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью ЭТПО ПРАКТИК (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ВОСТОК СТРОЙ КОМПЛЕКТ (покупатель) 20.09.2016 был заключён договор поставки № ДП-МНВ-0057.

По условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя производственно-техническое оборудование, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик несёт гарантийные обязательства на поставленный товар в пределах сроков и условий предоставления гарантий, установленных заводом-изготовителем и указанных в паспорте или иной технической документации на товар. Установленные сроки гарантии исчисляются с момента поставки.

В случае если гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, не превышает одного календарного года с момента поставки, поставщик принимает на себя гарантийные обязательства на срок, равный одному календарному году с момента поставки.

Платёжным поручением от 29.09.2016 № 1114 истец перечислил ответчику 34 830 рублей в качестве оплаты за товар по договору 20.09.2016.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 06.10.2016 ответчиком в адрес истца был поставлен насос К 80-50-200-5 заводской номер ENR26-202 с двигателем 15 КВТ/3000 об/мин с торцевым уплотнителем стоимостью 34 830 рублей.

Как поясняет в своём исковом заявлении истец, при монтаже насоса была выявлена трещина в корпусе в месте присоединения фланца к корпусу.

Письмом от 21.11.2016 № 136 общество с ограниченной ответственностью ВОСТОК СТРОЙ КОМПЛЕКТ сообщило поставщику о том, что при монтаже насоса заказчиком истца была выявлена трещина в корпусе в месте присоединения фланца к корпусу, истцу выставлена претензия, в связи с чем общество просило заменить данный насос как можно скорей (поскольку оборудование поставляется по государственному контакту АО КРАСМАШ и каждый день просрочки грозит покупателю огромными штрафами), решить вопрос замены оперативным путём.

Письмом от 22.11.2016 № 138 общество с ограниченной ответственностью ВОСТОК СТРОЙ КОМПЛЕКТ уведомило поставщика о выявленных недостатках и просило предоставить письменное согласие на составление акта экспертизы без участия представителя поставщика.

Письмом от 23.11.2016 № 139 покупатель просил в кратчайшие сроки отправить другой корпус насоса.

Письмом от 25.11.2016 № 289-сц поставщик (технический центр поставщика АО НФ АК ПРАКТИК) разрешил разагрегатирование насосного агрегата для последующей отправки насоса на диагностику и выявления причин неисправности.

26.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью ВОСТОК СТРОЙ КОМПЛЕКТ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ВОЗРОЖДЕНИЕ (исполнитель) был заключён договор на проведение экспертизы № 5/1216 в целях проверки качества насоса консольного К 80-50-200-5, заводской номер ENR26-202.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость за выполнение экспертизы составляет 7 200 рублей.

Оплата по договору от 26.12.2016 подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 27.12.2016 № 1401 на сумму в размере 7 200 рублей.

По результатам проверки качества товара составлен акт экспертизы от 26.12.2016 № 5/1216, из которого следует, что насос имеет механическое повреждение на входном фланце корпуса в труднодоступном месте - сквозную линейную трещину длиной 30 мм. Нарушена герметичность насоса. Насос к эксплуатации без ремонта непригоден. Неисправность является производственной, так как возникла вследствие дефекта на стадии изготовления насоса. По признакам несоразмерных расходов на восстановление и длительность ремонта неисправность является существенной.

Покупатель вернул товар ненадлежащего качества поставщику, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 15.03.2017 № КРС22017131012/112, счётом-фактурой от 15.03.2017, платёжным поручением от 07.03.2017 № 144 об оплате услуг по перевозке товара на сумму в размере 907 рублей.

Претензией от 21.07.2017 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки и предложил перечислить на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью ВОСТОК СТРОЙ КОМПЛЕКТ денежные средства в размере 34 830 рублей (стоимость некачественного товара), 7 200 рублей (расходы на проведение экспертизы), 907 рублей (транспортные расходы по доставке товара).

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества (универсальный передаточный документ от 06.10.2016) подтверждается актом экспертизы от 26.12.2016 № 5/1216, из которого следует, что дефект возник на стадии изготовления насоса, по признакам несоразмерных расходов на восстановление и длительность ремонта неисправность является существенной.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что, получив товар ненадлежащего качества, общество с ограниченной ответственностью ВОСТОК СТРОЙ КОМПЛЕКТ незамедлительно сообщило об этом поставщику и просило оперативным путём, в кратчайшие сроки заменить некачественный товар товаром надлежащего качества (письма от 21.11.2016 № 136, от 23.11.2016 № 139).

Доказательств того, что поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменил поставленный истцу товар товаром надлежащего качества, как того требует пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью ЭТПО ПРАКТИК в материалы дела не представлено.

Равным образом не доказано ответчиком то, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не получив товар надлежащего качества, покупатель претензией, направленной в адрес поставщика 21.07.2017, сообщил об отказе от исполнения договора поставки от 20.09.2016 № ДП-МНВ-0057 и просил в срок 14 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчётный счёт покупателя денежные средства в размере 34 830 (стоимость некачественного товара), 7 200 рублей (расходы на проведение экспертизы) и 907 рублей (транспортные расходы по доставке товара).

Требования покупателя обществом с ограниченной ответственностью ЭТПО ПРАКТИК были оставлены без удовлетворения, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью ВОСТОК СТРОЙ КОМПЛЕКТ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, по результатам рассмотрения которого суд с учётом правового регулирования спорных правоотношений пришёл к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Довод ответчика о том, что товар ненадлежащего качества был заменён на товар надлежащего качества, этот товар был отправлен в адрес покупателя, однако покупатель отказался от принятия товара, судом проверен и признан подлежащим отклонению.

Как следует из отзыва ответчика и представленных им в материалы дела документов о транспортировке товара, товар был отправлен в адрес покупателя 29.06.2017 по товарной накладной НСКТ 101932486, то есть спустя более семи месяцев после обращения покупателя к поставщику с просьбой скорейшей замены товара (письма от 21.11.2016 № 136, от 23.11.2016 № 139).

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факта оперативной замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества как того требует пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каких-либо отметок об отказе общества с ограниченной ответственностью ВОСТОК СТРОЙ КОМПЛЕКТ от принятия товара взамен товара ненадлежащего качества представленные ответчиком транспортные документы не содержат.

В этой связи покупатель правомерно воспользовался своим правом в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понесённые обществом с ограниченной ответственностью ВОСТОК СТРОЙ КОМПЛЕКТ расходы на проведение экспертизы в размере 7 200 рублей и возврат товара поставщику в размере 907 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были понесены покупателем в связи с поставкой обществом с ограниченной ответственностью ЭТПО ПРАКТИК товара ненадлежащего качества.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЭТПО ПРАКТИК в пользу общества с ограниченной ответственностью ВОСТОК СТРОЙ КОМПЛЕКТ 34 830 рублей стоимости некачественного товара, 7 200 рублей расходов на проведение экспертизы, 907 рублей расходов по доставке товара и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

судья В.А. Полякова