Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А40-35389/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-35389/2021

26-225

17 мая 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЯТЦ"

(119180, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: <***>)

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

(119019, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ГОГОЛЕВСКИЙ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

(662977, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии № ЕТ22318-И/107267 от 07.09.2018 г. в размере 4 106 400 руб., неустойки за период с 04.02.2021 г. по 19.02.2021 г. в размере 65 702,40 руб., неустойки за период с 20.02.2021 г. и по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.05.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЯТЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании задолженности по банковской гарантии № ЕТ22318-И/107267 от 07.09.2018 г. в размере 4 106 400 руб., неустойки за период с 04.02.2021 г. по 19.02.2021 г. в размере 65 702,40 руб., неустойки за период с 20.02.2021 г. и по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ЛЦ ЯТЦ» и ООО «Металлообрабатывающая компания» заключен договор № 220/1316-Д от 11.09.2018, согласно п. 2.1. которого ООО «Металлообрабатывающая компания» обязалось на условиях и в порядке, оговоренных договором изготовить и поставить комплектующие для транспортных упаковочных комплектов, включающие чехлы (ЛАНЕ.310.01.02.000), внутренние крышки (ВФШИ.ФМ.02А.01.00.000) с клапаном, наружные крышки с демпфером (ВФШИ.ФМ.02А.01.01.000) и чехлы (ВФШИ.ФМ.02А.01.02.000), а АО «ЛЦ ЯТЦ» обязуется на условиях и в порядке, оговоренных договором, принять и оплатить изготовленные оборудование.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Металлообрабатывающая компания» по договору № 220/1316-Д от 11.09.2018 АО Коммерческий банк «Интерпромбанк» (ответчик) выдана банковская гарантия № ЕТ22318-И/107267 от 07.09.2018г., сроком действия до 15.01.2021 (включительно), согласно п. 2 которой гарант (ответчик) принимает на себя обязательство в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения обязательств ООО «Металлообрабатывающая компания» перед АО «ЛЦ ЯТЦ» по договору № 220/1316-Д от 11.09.2018, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, а также обязательств, возникающих в гарантийный период, уплатить АО «ЛЦ ЯТЦ» на условиях изложенных в Гарантии сумму, не превышающую 4 106 400,00 рублей.

11.01.2021 года истцом направлено требование № 220/1-2, которое было получено ответчиком 12.01.2021 (факт получения подтверждается отметкой ответчика о принятии), о выплате денежных средств по банковской гарантии № ЕТ22318-И/107267 от 07.09.2018г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Металлообрабатывающая компания» по договору № 220/1316-Д от 11.09.2018г.

Письмом № 250/133 от 19.01.2021 ответчик отказал в выплате денежных сумм по банковской гарантии, мотивировав свой отказ отсутствием подписи руководителя и печати АО «ЛЦ ЯТЦ» на представленном расчете требования по гарантии.

Письмом № 250/150 от 19.01.2021 ответчик повторно отказал в выплате денежных сумм по банковской гарантии, мотивировав свой отказ тем, что к требованию не приложен расчет суммы требования, а приложенный расчет неустойки ООО «Металлообрабатывающая компания» не имеет подписи руководителя и печати бенефициара, при этом исходя из письма № 250/133 от 19.01.2021 усматривается что расчет суммы требования был приложен, но не содержал подписи уполномоченного лица и печати бенефициара.

27.01.2021 года истец направил ответчику дополнение к ранее направленному требованию, полученное ответчиком 27.01.2021 года (факт получения подтверждается отметкой ответчика о принятии), содержащее пояснения относительно обстоятельств, указанных ответчиком в письмах № 250/133 и 250/150 от 19.01.2021 в качестве оснований отказа в удовлетворении требования истца, указав, что все предусмотренных гарантией документы были приложены, а расчет суммы требования содержался в самом требовании, поскольку сумма неустойки существенно превышала сумму банковской гарантии, при этом для устранения спорных вопросов к дополнению были приложены расчет суммы требования как отдельный документ, и расчет неустойки ООО «Металлообрабатывающая компания».

Письмом № 250/357 от 01.02.2021г. ответчик отказал истцу в выплате по банковской гарантии мотивировав тем, что рассмотрение дополнительных документов к одному и тому же требованию, по которому уже вынесен отказ в удовлетворении в связи с допущенными нарушениями условий гарантии, не предусмотрено ни самой гарантией, ни нормами действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостоверится в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Материалами дела подтверждается, что требование АО «ЛЦ ЯТЦ» было представлено гаранту в период действия гарантии, а расчет суммы требования указан в самом требовании (т.1 л.д.50 - оборотная сторона), соответственно гарант мог установить подлежащую оплате сумму.

Отказывая первоначально в удовлетворении требования истца, банк указал, что истцом не приложен расчет суммы требования, включенной в требование по Гарантии на отдельном листе, таким образом, суд считает, что отказ банка в данной части является лишь формальным поводом.

Отклоняя остальные доводы отзыва ответчика, суд руководствуется позицией Арбитражного суда Московского округа, отраженной в постановлении от 18 октября 2019 года по делу № А40-160567/2018, согласно которой дополнение к ранее направленному требованию должно рассматриваться не как новое требование, а как подтверждение ранее заявленного требования (в ответ на письмо, полученное истцом от ответчика от 19.01.2021 г. № 250/133).

Доводы отзыва третьего лица судом отклоняются в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, исковые требования в части уплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 7 Гарантии Гарант производит платеж в полном объеме в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования Истца, с приложением необходимых документов.

В соответствии с условиями п. 9 Гарантии в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по Гарантии денежных средств Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 9 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 04.02.2021 г. по 19.02.2021 г. в размере 65 702,40 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 20.02.2021 г. и по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЯТЦ" задолженность по банковской гарантии № ЕТ22318-И/107267 от 07.09.2018 г. в размере 4 106 400 руб., неустойку за период с 04.02.2021 г. по 19.02.2021 г. в размере 65 702,40 руб., неустойку за период с 20.02.2021 г. и по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 861 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1