Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А33-20057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2021 года

Дело № А33-20057/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Минусинский гидрогеолог" (ИНН 2455025475, ОГРН 1062455016942, Красноярский край, г. Минусинск, дата регистрации - 25.10.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Минусинск, дата регистрации - 25.10.2017)

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление образования Администрации Каратузского района Красноярского края (662660, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минусинский гидрогеолог" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Приор" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 40 от 30.05.2018 в размере 97 385,40 руб., по договору № 41 от 30.05.2018 в размере 56 016,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 252,31 руб.

Определением от 23.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 22.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление образования Администрации Каратузского района Красноярского края.

Ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца обратился к суду с ходатайством, согласно которому отказался от взыскания с ответчика процентов в сумме 18 252,31 руб., просит взыскать только сумму основного долга в размере 153 402,20 руб.

В судебном заседании 09.04.2020 вынесена резолютивная часть определения (изготовлено полном объёме 16.04.2021) о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 252,31 руб.

Представитель истца исковые требования в части основной суммы долга поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.05.2018 между ООО «Минусинский гидрогеолог» (Исполнитель) и ООО «ПРИОР» (Заказчик) заключено два договора на производство работ:

- № 40 от 30.05.2018 (далее - договор 1): Проведение инженерно-геологических изысканий на участке строительства «Реконструкция нежилого здания под МБДОУ Таскинский детский сад «Малышок», расположенный по адресу: 662761, Россия, <...> (пункт 1.1. договора);

- № 41 от 30.05.2018 (далее - договор 2): Проведение инженерно-экологических изысканий на участке строительства «Реконструкция нежилого здания под МБДОУ Таскинский детский сад «Малышок», расположенный по адресу: 662761, Россия, <...> (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2. договоров перечень работ определен в смете (Приложение № 1 к договору), утвержденной заказчиком.

Результатов выполненных работ по договорам № 1 и № 2 является отчет (пункт 1.3. договоров).

В соответствии с пунктом 1.4. договоров срок выполнения работ: начало с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя, а окончание через 2,5 месяца с момента поступления денежных средств исполнителя.

Разделом 2 договоров согласован стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно пунктам 2.1. договоров стоимость работ по договорам определяется на основании представленной исполнителем и утвержденной заказчиком сметы (Приложение № 1 к договорам) и составляет:

- по договору № 1 – 139 122 руб. (без НДС);

- по договору № 2 – 80 024 руб. (без НДС).

Пунктом 2.2. договоров предусмотрено, что оплата работ производится: аванс в размере 30 % от цены договора заказчик уплачивает исполнителю в течение трех дней с момента подписания сторонами договора, на основании полученного от исполнителя счета на предоплату. Далее на основании акта выполненных работ.

В случае возникновения споров, стороны обязуются решать их путем переговоров. При невозможности достичь взаимоприемлемого решения путем переговоров, спор может быть решен в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, предусмотренном законодательством.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до завершения работ и полной их оплаты (до исполнения сторонами своих обязательств) (пункт 6.1. договоров).

Платежными поручениями № 31 от 04.06.2018 (на сумму 41 736,60 руб.) и № 32 от 04.06.2018 (на сумму 24 007,20 руб.) заказчик во исполнение условий договоров от 30.05.2018 № 40 и № 41 произвел перечисление авансов в общей сумме 65 743,80 руб.

Как следует из пояснений истца, работы предусмотренные условиями договоров от 30.05.2018 № 40 и № 41, были выполнены им в полном объеме и в срок. 10.09.2018 информация об окончании работ и отчеты по изысканиям предоставлены заказчику по электронной почте, в подтверждение чего истцом представлен скриншоты.

По утверждению истца, результаты изысканий в бумажном варианте и на электронном носителе лично забрал руководитель ООО «ПРИОР», одновременно для подписания ответчику были переданы акты выполненных работ. Ответчик подписанные акты выполненных работ в адрес истца не представил, оплату работ не произвел.

26.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности по договорам от 30.05.2018 № 40 и № 41 в размере 153 402,20 руб., одновременно с требованием в адрес заказчика направлены для подписания акты о приемке выполненных работ, № 00000041 от 25.06.2018 на сумму 139 122 руб. (по договору № 40 от 30.05.2018), № 00000040 от 25.06.2018 на сумму 80 024 руб. (по договору № 41 от 30.05.2018), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2020. Указанное требование истца (РПО № 66260645008168) ответчиком не получено, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления документы возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 40 от 30.05.2018 в размере 97 385,40 руб., по договору № 41 от 30.05.2018 в размере 56 016,80 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признает, поскольку:

- результаты работ по договорам от 30.05.2018 № 40 и № 41 (отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям) во исполнение условий контракта № 18-03/2П от 12.04.2018 были сданы ООО «Приор» на государственную экспертизу в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза»;

- 29.08.2018 общество «Приор» получило замечания к отчету по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям (уведомление № 704.1 от 29.08.2018). О замечаниях государственной экспертизы ООО «Приор» уведомило ООО «Минусинский гидрогеолог» письмом № 32 от 01.09.2018, которое было вручено главному инженеру ФИО3 03.09.2018;

- 26.09.2018 ООО «Приор» получило повторные замечания от КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» к отчетам по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям (уведомление № 704.2 от 26.09.2018). О замечаниях ООО «Приор» уведомило ООО «Минусинский гидрогеолог» по электронной почте 27.09.2018;

- ООО «Минусинский гидрогеолог» в полном объеме не устранило замечания КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», в связи с чем ООО «Приор» 09.11.2018 получило отрицательное заключение государственной экспертизы, которое 04.12.2018 было перенаправлено ООО «Минусинский гидрогеолог»,

- поскольку ООО «Минусинский гидрогеолог» после получения отрицательного заключения государственной экспертизы замечания к отчетам не устранил, а результаты работ не соответствуют требованиям технических регламентов и оказались непригодны для выполнения проектной документации, муниципальный контракт № 18-03/2П от 12.04.2018 не был исполнен ответчиком в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договоров, арбитражный суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами на выполнение изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и ответчиком не отрицается, результаты работ по договорам от 30.05.2018 № 40 и № 41 (отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям) получены заказчиком.

Истец в подтверждения факта выполнения работ по спорным договорам представил в материалы дела отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям, а также односторонние акты о приемке выполненных работ № 00000041 от 25.06.2018 на сумму 139 122 руб. (по договору № 40 от 30.05.2018), № 00000040 от 25.06.2018 на сумму 80 024 руб. (по договору № 41 от 30.05.2018). Акты о приемке выполненных работ направлены в адрес ответчика с претензией от 26.02.2020. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО № 66260645008168) указанные документы ответчиком не получены, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

С учетом частичной оплаты, сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам № 40 от 30.05.2018 и № 41 от 30.05.2018 составила 153 402,20 руб.

В свою очередь ответчик, акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Основным доводом ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ в рамках спорных договоров подряда является отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проводимой им в рамках контракта № 18-03/2П от 12.04.201/8, заключенного с МБДОУ Таскинский детский сад «Малышок» на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту «Реконструкция нежилого здания по МБДОУ Таскинский детский сад «Малышок».

Так, согласно пояснениям ответчика, результаты спорных работ по договорам от 30.05.2018 № 40 и № 41 (отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям) во исполнения условий контракта № 18-03/2П от 12.04.2018 были сданы ООО «Приор» на государственную экспертизу в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза».

29.08.2018 общество «Приор» получило замечания к отчету по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям (уведомление № 704.1 от 29.08.2018). О замечаниях государственной экспертизы ООО «Приор» уведомило ООО «Минусинский гидрогеолог» письмом № 32 от 01.09.2018, которое было вручено главному инженеру ФИО3 03.09.2018.

Согласно пояснениям истца и ответчиком не оспаривается, получив соответствующие замечания 10.09.2018, исполнитель направил на электронную почту ООО «Приор» ответы на замечания государственной экспертизы.

26.09.2018 ООО «Приор» получило повторные замечания от КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» к отчетам по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям (уведомление № 704.2 от 26.09.2018). О замечаниях ООО «Приор» уведомило ООО «Минусинский гидрогеолог» по электронной почте 27.09.2018.

Из пояснений представителя истца следует, что истцом повторные замечания государственной экспертизы также устранялись, в подтверждение чего в материалы дела представлены ответы в виде таблиц к выявленным замечаниям, вместе с тем, доказательств направления указанных документов в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Ответчик считает, что устранение ООО «Минусинский гидрогеолог» замечаний КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» не в полном объеме послужило основанием для получения им 09.11.2018 отрицательного заключения государственной экспертизы.

Результаты отрицательного заключения государственной экспертизы было перенаправлено ответчиком в адрес ООО «Минусинский гидрогеолог» 04.12.2018.

Также, согласно пояснениям ответчика, поскольку ООО «Минусинский гидрогеолог» после получения отрицательного заключения государственной экспертизы замечания к отчетам не устранил, а результаты работ не соответствуют требованиям технических регламентов и оказались непригодны для выполнения проектной документации, муниципальный контракт № 18-03/2П от 12.04.2018 не был исполнен ответчиком в полном объеме.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В рамках данного дела предметом исследования являются исключительно правоотношения, возникшие при исполнении обязательств по договорам подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий от 30.05.2018 № 40 и инженерно-экологических изысканий от 30.05.2018 № 41, заключенным между ООО "Приор" (заказчик) и ООО "Минусинский гидрогеолог" (исполнитель). Правоотношения между ООО " Приор" и МБДОУ Таскинский детский сад «Малышок» по контракту от № 18-03/2П от 12.04.2018 не входят в предмет исследования по настоящему делу.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий спорных договоров следует, что исполнитель принял на себя обязательства по проведению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на участке строительства «Реконструкция нежилого здания под МБДОУ Таскинский детский сад «Малышок», расположенный по адресу: 662761, Россия, <...> (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 1.2. договоров перечень работ определен в смете (Приложение № 1 к договору), утвержденной заказчиком.

Результатов выполненных работ по договорам № 1 и № 2 является отчет (пункт 1.3. договоров).

При этом заключенные сторонами договоры от 30.05.2018 № 40 и № 41 не содержат требований к выполняемым работам со ссылкой на контракт № 18-03/2П от 12.04.2018.

Суд учитывает положения пункта 2.2. договоров от 30.05.2018 № 40 и № 41 в совокупности с иными его условиями (пункты 1.2., 1.3.), при толковании которых в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что обязательство по оплате наступило, несмотря на отрицательное экспертное заключение государственной экспертизы, поскольку свои обязательства истец выполнил, представив в адрес ответчика отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям. Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что обязательство по оплате фактически выполненной и принятой в рамках договора документации не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.

Статьей 758 ГК РФ так же не предусмотрено, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ производится после положительного заключения государственной экспертизы.

Отрицательное заключение государственной экспертизы, полученное в рамках контракта № 18-03/2П от 12.04.2018, само по себе не свидетельствует о наличии у разработанной ответчиком документации недостатков, которые бы препятствовали использованию результата выполненных работ.

Согласно акту приемки выполненных работ по контракту от 23.09.2019, подписанному между МБОУ Таскинский детский сад «Малышок» (заказчик) и ООО «Приор» (подрядчик) стоимость принятых работ по выполнению комплексных инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания и микросейсмрайонирование) по объекту «Реконструкция нежилого здания по МБДОУ Таскинский детский сад «Малышок» составила 240 000 руб.

В соответствии с ответом Управления образования администрации Каратузского района Красноярского края от 05.06.2020 с исх. № 1063 оплата по контракту № 18-03/2П от 12.04.2018 произведена заказчиком в размере 80 % (30 % предоплата, 50 % за сдачу результатов комплексных инженерных изысканий на государственную экспертизу).

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что спорные работы вошли в состав работ переданных ответчиком третьему лицу в рамках контракта № 18-03/2П от 12.04.2018.

Мотивированного отказа от приемки выполненных ООО «Минусинский гидрогеолог» работ от ООО «Приор» материалы дела не содержат. Соответственно, акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполнения работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, отсутствие доказательств оплаты работ в полном, требование истца о взыскании задолженности в размере 153 402,20 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 5 602 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 150 руб. (платежное поручение от 19.06.2020 № 98), что на 548 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 548 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.10.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минусинский гидрогеолог" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.10.2006) 153 402,20 руб. задолженности, 5 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Минусинский гидрогеолог" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.10.2006) из федерального бюджета 548 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 98 от 19.06.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская