Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А05-10529/2023

3108/2023-129332(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10529/2023
г. Архангельск
17 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 197101, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, ул.Большая Монетная, д.16, к.30, литера А, пом. 9Н, № 41; 163011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВудБест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 169250, Республика Коми, <...>)

о взыскании 429 065 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВудБест» (далее – ответчик) о взыскании 889 047 руб. 65 коп. долга за товар, поставленный на основании договора на поставку и ремонт от 07.10.2021 № 8343 (счета-фактуры от 13.04.2023 №№ ТГ-33908, 33961, 33962, от 14.04.2023 № ТГ-34472/1, от 18.04.2023 № ТГ-35091, от 20.04.2023 № ТГ-35915/1, от 22.04.2023 № ТГ-36810/1, от 24.05.2023 № ТГ-45377/1).

Ответчик в отзыве на иск требования истца не оспорил, указал на частичную оплату долга.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении требований до 429 065 руб. 65 коп. долга, иск поддержал с учетом уточнения.

Заявленное истцом уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заслушав пояснения истца, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.10.2021 заключен договор на поставку и ремонт № 8343 (далее – договор).

В рамках данного договора покупатель получал запасные части, масла, смазки и пр. к автотракторной технике (далее – товар), а также ему оказывались услуги по техническому обслуживанию (далее – ТО) и (или) ремонту техники, что подтверждается соответствующими накладными: счет-фактура от 13.04.2023 №№ ТГ-33908, ТГ-33961, ТГ-33962, от 14.04.2023 № ТГ-34472/1, от 18.04.2023 № ТГ-35091, от 20.04.2023 № ТГ-35915/1, от 22.04.2023 № ТГ-36810/1, от 24.05.2023 № ТГ-45377/1.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю либо указанному им лицу на складе поставщика после 100% предоплаты. При этом свидетельством факта отгрузки товара поставщиком и приемки товара покупателем является подпись уполномоченных сотрудников сторон, удостоверенная штампом предприятия или доверенностью, подтверждающей право на получение товара. При возникновении спора ссылки на отсутствие полномочий лиц. отпустивших или принявших товар, при наличии на товарной накладной печати (штампа подразделения) являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательная стоимость услуг по ТО и (или) ремонту складывается из стоимости затраченных нормочасов. стоимости затрат времени на выезд к месту производства работ и стоимости пробега сервисного автомобиля. Если характер работ или удаленность места их производства от места фактического расположения поставщика исключают возможность использования сервисного автомобиля или требуют длительного (более чем один сутки) пребывания поставщика на месте производства работ, покупатель, на основании предварительной договоренности с поставщиком. оплачивает все сопутствующие расходы, связанные с проведением подобных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара и оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара и оказания услуг на сумму 429 065 руб. 65 коп. (с учетом частичной оплаты).

Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции, а также оказанных услуг от ответчика не поступало.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданной продукции и оказанных услуг в сумме 429 065 руб. 65 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 9199 руб., с учетом ходатайства об уточнении (уменьшении) исковых требований, подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВудБест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 429 092 руб. 65 коп. долга, 11 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 9199 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2023 № 31431.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Вилова