Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А50-6948/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6948/2020
08 июня 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (618545, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» (618551, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 016 315 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 37 224 руб. 29 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 5381 от 24.12.2019 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.03.2019 года, предъявлен паспорт;

установил:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – Соликамское МУП «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» (далее – ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2019 года, в сумме 2 016 315 руб. 73 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.01.2020 года по 19.02.2020 года, в сумме 37 224 руб. 29 коп. (л.д. 8).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 5.10 государственного контракта № 0608 от 18.02.2019 года за период с 23.01.2020 года по 05.03.2020 года за просрочку оплаты поставленной в декабре 2019 года тепловой энергии, в сумме 17 340 руб. 32 коп.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск», против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылаясь на пункт 3.6 государственного контракта № 0608 от 18.02.2019 года, ответчик полагает, что конкретный срок за поставленный в расчетном месяце ресурс не определен; обязанность оплатить тепловую энергию для ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» поставлена в зависимость от времени выставления и получения от истца акта об оказании услуг и счета-фактуры, поскольку у ответчика отсутствует возможность самостоятельно определить объем поставленного за расчетный месяц ресурса. Поскольку счета № 6845 от 30.12.2019 года, № 7161 от 31.12.2019 года с актами сдачи-приемки оказанных услуг поступили ответчику лишь 13.01.2020 года, обязанность по оплате тепловой энергии должна была быть исполнена ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» в период с 14.01.2020 года по 27.01.2020 года (в течение 10 банковских дней с момента получения документов). Согласно представленному ответчиком контррасчету размер неустойки за период с 28.01.2020 года по 05.03.2020 года составит 15 542 руб. 44 коп. Кроме того, в ответ на направленную истцом претензию ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» направило Соликамскому МУП «Теплоэнерго» гарантийное письмо № 438 от 19.02.2020 года, а также сообщило о прохождении процедуры перерегистрации в системе АЦК-финансы контракта № 0608/2019. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина в просрочке исполнения денежного обязательства со стороны ответчика отсутствует ввиду возникновения технической ошибки на сайте РИС Закупки ПК, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск». С учетом указанных обстоятельств ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд с согласия сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между Соликамским МУП «Теплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» (Потребитель) заключен государственный контракт на теплоснабжение в горячей воде № 0608 от 18.02.2019 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и ГВС Потребителю через присоединенную сеть, находящуюся на балансе Энергоснабжающей организации, а Потребитель обязался производить своевременную оплату за потребленную тепловую энергию, ГВС к объектам теплопотребления Потребителя (л.д. 19-29).

Согласно пункту 8.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Во исполнение условий государственного контракта № 0608 от 18.02.2019 года Соликамское МУП «Теплоэнерго» в декабре 2019 года осуществило поставку тепловой энергии на объекты ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск», расположенные по адресам: <...> на общую сумму 2 016 315 руб. 73 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий государственного контракта № 0608 от 18.02.2019 года обязательство по оплате поставленного ресурса ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» исполнено ненадлежащим образом.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом № 438 от 31.01.2020 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность за декабрь 2019 года у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена последним в полном объеме.

Вместе с тем, Соликамское МУП «Теплоэнерго» настаивает на взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.10 государственного контракта № 0608 от 18.02.2019 года предусмотрено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплативший тепловую энергию, ГВС и (или) теплоноситель по контракту теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (энергоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 23.01.2020 года по 05.03.2020 года, составил 17 340 руб. 32 коп.

При расчете неустойки истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Расчет Соликамского МУП «Теплоэнерго» судом проверен и признан правильным.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 23.01.2020 года по 05.03.2020 года, поскольку счета № 6845 от 30.12.2019 года, № 7161 от 31.12.2019 года с актами сдачи-приемки оказанных услуг поступили ответчику лишь 13.01.2020 года.

Пунктом 3.6 государственного контракта № 0608 от 18.02.2019 года предусмотрено, что основанием для оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии, ГВС является акты об оказании услуг и счета-фактуры, предъявляемые Потребителю ежемесячно и подлежащие оплате в течение 10 банковских дней с даты их выставления путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации или путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов или как указывает ответчик, первичной документации, а с момента поставки ответчику энергии. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости компенсации потерь. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность поставщика по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено наличие доказательств, препятствующих оплате тепловой энергии своевременно.

Судом учтено, что объем тепловой энергии, поставленной в спорный период, был определен истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных у ответчика. Следовательно, ответчику к концу каждого расчетного периода было известно не только о факте потребления тепловых ресурсов, но и об их объеме.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом и договором, и, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Таким образом, несвоевременное, по мнению ответчика, предоставление истцом счетов-фактур, само по себе не является обстоятельством, препятствующим ответчику для своевременной оплаты.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении обязательств, принятых в соответствии с условиями заключенного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная истцом платежным поручением № 622 от 19.03.2020 года государственная пошлина по иску в сумме 31 268 руб. 00 коп. (33 268 руб. 00 коп. – 2 000 руб. 00 коп. = 31 268 руб. 00 коп.) подлежит возврату Соликамскому МУП «Теплоэнерго» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 340 (семнадцать тысяч триста сорок) руб. 32 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 31 268 (тридцать одну тысячу двести шестьдесят восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 622 от 19.03.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.А. Хохлова