Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А75-2608/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2608/2018
04 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.1998, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306860407200058, ИНН <***>) о взыскании 75 670 руб. 78 коп., без участия представителей сторон,

установил:

Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 75 670 руб. 78 коп., в том числе 63 284 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автотранспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, а также процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 01.12.2017в размере 12 386 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 06.03.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 28 мая 2018 года. Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Определения арбитражного суда от 06.03.2018, от 20.04.2018, в которых ответчику было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, отправлены ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Заказные письма возвращены отделением почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения весового контроляна стационарном пункте весового контроля «Карамовский», расположенном на  автомобильной дороге «Салехард-Сургут», участок граница ЯНАО-Губкинский, км. 265+100), 09.05.2015 установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно перевозки осуществлялись с превышением установленных предельных значений осевых нагрузок транспортного средства:

- автокран КАМАЗ КС-55713-5, с регистрационным знаком <***> находящимся во владении индивидуального предпринимателя ФИО2, под управлением водителя ФИО3

В связи с выявленными нарушениями составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на осьот 09.05.2015 № 123-Н (л.д. 39), согласно которому транспортное средство при допустимой общей массе 25 тонн имело фактическую массу 21,96 тонн, при допустимых осевых нагрузках в 6,120; 5,100; 5,100 тонн (с погрешностью-2%) фактическая осевая нагрузка на первой, второй и третьей осях транспортного средства составила 5,960; 8,150; 7,830 тонн. Данный акт составлен в присутствии водителя ФИО3

На основании указанного акта истцом произведен расчет размера вредаза превышение осевой массы транспортного средства на сумму 63 284 руб. 00 коп.(л.д. 42, 48-51).

Поскольку ответчик не возместил в добровольном порядке вред, причиненный транспортным средством, истец обратился в суд с данными требованиям о взысканиис ответчика задолженности в размере 63 284 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении факта перевозки ответчиком тяжеловесного груза с нарушением требований нормативных правовых актов, истец представил акт от 09.05.2015 № 123-н, расчет размера вреда, разъяснение по протяженности маршрута, а также копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Взвешивание транспортного средства произведено на весах автомобильныхВА-В-20/14 «Транзит», заводской номер № 12846, дата поверки которых от 21.01.2015, что подтверждено соответствующими свидетельствами о поверке, результаты взвешивания транспортного средства отражены в протоколе весового контроля (л.д. 40,47).

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерациии о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(ред. от 28.11.2011) (статья 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в статьях 11и 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, которыми к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункты 7, 12 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу частей 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерациив случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средствпо автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый автомобильным дорогам, в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно пункту 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011№ 272, к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Таким образом, в нарушение правил, установленных приложением № 2к Правилам № 272, ответчик допустил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств,что зафиксировано в акте от 09.05.2015 № 123-Н.

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа размер вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок) установлен постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 № 334-П.

Представленный истцом подробный расчет суммы вреда составлен по каждой оси транспортного средства  с учетом данных весового контроля, с указанием фактического значения полной массы  (в тоннах) с превышением предельного значения, а также с учетом рассчитанной протяженности пути, является верным.

Протяженность маршрута транспортного средства подтверждена документально.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, участок дороги, по которому осуществлялся проезд вышеуказанного транспортного средства, находится в оперативном управлении истца.

Факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства подтвержден материалами дела.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в сумме 63 284 руб. 00 коп., в связис чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 01.12.2017в размере 12 386 руб. 78 коп.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Однако в пункте 57 постановления № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2017 по делу № А45-24766/2016, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А32-28755/2016, от 17.06.2015 по делу № А32-45498/2014.

При вышеизложенных обстоятельствах взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 01.10.2015 по 01.12.2017(т.е. до даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу) начислены и взысканы быть не могут. Требование истца о взыскании с ответчика процентовза пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований,в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа»  63 284 руб. 00 коп. – в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 531 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                              С.А. Гавриш