Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А51-23898/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23898/2017
г. Владивосток
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланит ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.11.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.12.2013)

о взыскании 4 474 000 рублей

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит ДВ» о признании недействительным в силу ничтожности договоров поставки от 11.01.2017 и 17.01.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ланит ДВ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Примресурсы» с иском о взыскании 5 374 000 рублей, составляющих сумму долга по договорам поставки от 11.01.2017 и 17.01.2017.

Определением от 21.02.2018 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «Примресурсы» к ООО «Ланит ДВ» о признании недействительными в силу ничтожности договоров поставки от 11.01.2017 и 17.01.2017.

Представитель ООО «Ланит ДВ» заявил ходатайство об уменьшении суммы иска по первоначальным исковым требования до 4 474 000 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уменьшение цены иска как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц.

Представитель ООО «Примресурсы» заявил об отказе от встречного искового заявления в полном объеме, первоначальные исковые требования и расчет истца не оспорил.

Учитывая то, что заявленный отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ на основании статьи 49 АПК РФ.

В связи принятием судом отказа от иска производство по делу по встречному иску подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

11.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Примресурсы» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ланит ДВ» (Покупатель) заключен Договор поставки (далее - Договор 1). По условиям договора (пункт 1.1) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить хоз.товары в порядке и на условиях Договора.

Пунктом 3.6 установлена обязанность Покупателя по внесению 100% предоплаты подлежащего поставке товара.

В соответствии с условиями Договора 1 ООО «Ланит ДВ» произвело оплату товара на общую сумму 3 302 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 28.01.2017 на сумму 2 312 000 рублей; № 19 от 30.01.2017 на сумму 40 000 рублей; № 20 от 31.01.2017 на сумму 650 000 рублей.

Пунктом 2.1 срок поставки установлен в течение 10 дней с момента оплаты.

Между с тем, поставка оплаченного товара Поставщиком не осуществлена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 302 000 рублей.

Кроме того, 17.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Примресурсы» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ланит ДВ» (Покупатель) заключен Договор поставки (далее -Договор 2). По условиям Договора 2 (пункт 1.1) Продавец обязался в срок до 06.04.2017 передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить рыбопродукцию общей стоимостью 2 322 320 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора 2 Покупатель производит оплату за товар в течение одного банковского дня с момента выставления счета.

Во исполнение обязательств по Договору 2 ООО «Ланит ДВ» осуществило оплату подлежащего поставке товара на общую 2 322 320 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 26.01.2017 на сумму 300 000 рублей, № 2 от 20.01.2017 на сумму 1 580 000 рублей, № 4 от 23.01.2017 на сумму 492 000 рублей.

Ответчик, в нарушение условий договора поставку товара в установленный договором срок не произвел, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 2 322 320 рублей.

Общая сумма задолженности ООО «Примресурсы» перед ООО «Ланит ДВ» по двум договорам составила 5 374 000 рублей.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 ответчик подтвердил наличие задолженности в указанной сумме, однако оплату долга не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.06.2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что возврат суммы предоплаты до настоящего времени ответчиком не произведен, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, поддержав его в сумме 4 474 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

Между сторонами настоящего спора сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы ГК РФ.

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты подлежащего поставке товара денежных средств в общей сумме 5 374 000 рублей.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара на указанную сумму.

Между тем в обоснование иска заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 4 474 000 рублей (с учетом частичного возврата предоплаты по договору от 11.01.2017 в размере 900 000 рублей платежным поручением № 72 от 01.02.2017).

Доказательств возврата суммы предоплаты в размере 4 474 000 рублей, либо поставки товара на указанную сумму, или отсутствия такой обязанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учтивая, что истец претензией от 13.06.2017 потребовал вернуть сумму предварительной оплаты, исковые являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина, а также излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску подлежит возврату соответствующим истцам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланит ДВ» 4 474 000 рублей, составляющих сумму долга за оплаченный, но непоставленный товар, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 45 370 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ланит ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 03.10.2017 № 53.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» от встречного иска. Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» - прекратить.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей уплаченную от имени общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» по чек-ордеру от 20.02.2018 операция №4951.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин