Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А14-6405/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-6405/2022

«07» июля 2022 года


Резолютивная часть решения принята «23» июня 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖПРОММЕТИЗ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБАНЬСТРОЙКРЕП», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 530 566 руб. 38 коп. по договору на поставку продукции № ВРМ-Р-2018/106 от 26.11.2018, в том числе 496 785 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по универсальному передаточному документу № 990/344033 от 26.01.2022 товар, 33 781 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1570 от 19.04.2022 (с учетом уточнений, принятых определением от 09.06.2022).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖПРОММЕТИЗ» (далее также – ООО «ВПМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБАНЬСТРОЙКРЕП» (далее также – ООО «КУБАНЬСТРОЙКРЕП», ответчик) о взыскании 550 437 руб. 78 коп. по договору на поставку продукции № ВРМ-Р-2018/106 от 26.11.2018, в том числе 496 785 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 53 652 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.02.2022 по 20.04.2022 отгруженной продукции, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.04.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,2% от остатка суммы задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

23.05.2022 ответчик по системе «Мой арбитр» представил возражения на исковое заявление, в которых считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

09.06.2022 посредством почтовой связи истец представил отзыв на возражения ответчика, а также заявил ходатайство об изменении размера исковых требований.

Определением от 09.06.2022 суд принял к рассмотрению измененные требования истца о взыскании с ответчика 496 785 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 33 781 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.


23.06.2022 принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.06.2022 в суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем судом изготавливается мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку продукции № ВРМ-Р 2018/106, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора. Номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки отражаются в спецификациях, согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемыми частями договора. В случае, если до момента поставки сторонами не подписана спецификаций, стороны пришли к соглашению, что номенклатура, количество, цена товара согласовывается посредством подписания товарной накладной, установленной формы ТОРГ-12 (п.п. 1.1, 1.2).

Любая отгрузка, совершенная в адрес Покупателя на протяжении действия договора, считается совершенной на условиях настоящего договора (п. 3.2).

В соответствии с условиями договора была подписана спецификация № ВРО1276160 от 26.0.2022, в которой стороны согласовали наименование товара (всего три позиции), его количество и стоимость.

Пунктом 2 спецификации № ВРО1276160 от 26.01.2022 к договору стороны согласовали условия оплаты: отсрочка 30 календарных дней.

Срок поставки: в течение 5 календарных дней (п. 4 спецификации № ВРО1276160 от 26.01.2022).

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору обязательств ответчику по универсальному передаточному документу (УПД) № 990/344033 от 26.01.2022 был поставлен товар на сумму 496 785 руб. 00 коп.

По утверждению истца, оплаты за переданный товар не последовало.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. № 2680/юр от 09.03.2022, а затем, согласно п. 8.3 договора на поставку продукции № ВРМ-Р 2018/106, - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки № ВРМ-Р 2018/106 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 Спецификации № ВРО1276160 от 26.01.2022 стороны согласовали отсрочку оплаты товара 30 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв поставленный истцом товар по договору, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца о заключении и исполнении договора поставки подтверждены документально.

Факт исполнения истом обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе, УПД.

В процессе рассмотрения дела ответчик указанные истцом обстоятельства надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил. Доказательств возврата товара истцу не представил, претензий по качеству не заявил (статьи 7-10, 64-68, 70, 81, 131 АПК РФ).

Изложенный в возражениях на иск довод ответчика о согласовании дополнительного срока для погашения образовавшейся задолженности отклоняется судом как доказательственно не подтвержденный.

Ответчик требования истца о взыскании задолженности надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет суммы долга не представил, о наличии задолженности в ином размере суду не сообщил.

Довод ответчика относительно того, что неисполнение обязательств вызвано наличием обстоятельств непреодолимой силы отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик в возражениях на исковое заявление, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Применительно к настоящему делу, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности своевременной оплаты товара в связи с указываемыми в возражениях на иск обстоятельствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 496 785 руб. 00 коп. основного долга за поставленный по УПД № 990/344033 от 26.01.2022 в рамках договора на поставку продукции № ВРМ-Р 2018/106 от 26.11.2018 товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 33 781 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.02.2022 по 31.03.2022

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора на поставку продукции № ВРМ-Р 2018/106 от 26.11.2018 стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара по вине Покупателя последний уплачивает Поставщику пени 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по письменному требованию Поставщика.

В настоящем случае факт просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям заключенного договора.

Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора на поставку продукции № ВРМ-Р 2018/106 от 26.11.2018 ответчиком суду, несмотря на доводы возражений и заявление о снижении неустойки, не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом в возражениях на исковое заявление ООО «КУБАНЬСТРОЙКРЕП» ходатайствовало о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. Истец против снижения размера пени возражал.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

С учетом позиции истца усматривается, что договор был изучен ответчиком перед его заключением и подписан ответчиком без возражений. При заключении договора на поставку продукции № ВРМ-Р 2018/106 от 26.11.2018 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, в том числе с учетом имеющихся в настоящее время инфляционных процессов, и в подтверждение добросовестного исполнения взятых на себя по договору № ВРМ-Р 2018/106 от 26.11.2018 обязательств в согласованные в договоре его сторонами сроки, ответчик суду не представил. Таким образом, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами договора поставки № ВРМ-Р 2018/106 от 26.11.2018, существенно отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях, либо, что ответчик является слабой стороной указанного договора.

При этом суд учитывает и принятие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положения которого о моратории с 01.04.2022 распространяются на случаи начисления договорной неустойки.

Удовлетворение заявления ответчика о снижении неустойки фактически приведет к его финансированию за счет истца на нерыночных условиях.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном с учетом уточнения размере в сумме 33 781 руб. 38 коп. за период с 26.02.2022 по 31.03.2022.

Относительно довода ответчика о том, что требование о погашении задолженности от истца получено не было, а приложенный к исковому заявлению список внутренних отправлений не подтверждает сам факт направления досудебного требования о погашении задолженности, суд отмечает следующее.

При предъявлении искового заявления в арбитражный суд истцом в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора была представлена претензия исх. № 2680/юр от 09.03.2022, список внутренних почтовых отправлений № 2 от 11.03.2022, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39407130284218, из которого усматривается, что отправление получено ответчиков 22.03.2022.

С учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и, как верно отмечено истцом, доказательств того, что истцом в адрес ответчика заказным письмо направлялась не досудебная претензия по настоящему иску, а иная документация в качестве приложений к представленному почтовому отправлению, в ходе рассмотрения спора не представлено. При этом по условиям договора на поставку продукции № ВРМ-Р 2018/106 от 26.11.2018 обязанность направления какой-либо корреспонденции контрагенту ценными письмами с описью вложений отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П и от 30.11.2012 № 29-П).

Претензионный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, стороны не предприняли действий по мирному разрешению спора, ответчик при этом возражает по существу исковых требований, следовательно, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае носило бы формальный характер, так как неспособно было достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу (с учетом принятых уточнений) в сумме 13 611 руб. 00 коп. уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 1570 от 19.04.2022 на сумму 14 009 руб. 00 коп.) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная по платежному поручению № 1570 от 19.04.2022 государственная пошлина в сумме 398 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом платежным поручением № 1569 от 19.04.2022, относится на истца в связи с отказом суда в удовлетворении заявления определением от 09.06.2022 (статьи 110, 112 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬСТРОЙКРЕП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖПРОММЕТИЗ» 496 785 руб. 00 коп. задолженности, 33 781 руб. 38 коп. пени, всего 530 566 руб. 38 коп., а также 13 611 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖПРОММЕТИЗ» из дохода федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №1570 от 19.04.2022, в сумме 398 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина