Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А32-1795/2023

659/2023-67933(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1795/2023
г. Краснодар
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью компания «Сарвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО2 (доверенность от 13.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А32-1795/2023, установил следующее.

ООО компания «Сарвент» обратилось в арбитражный суд к ООО «Анод-Плюс» о взыскании 614 825 рублей 25 копеек задолженности, 41 348 рублей 25 копеек неустойки, 15 597 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 20.07.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 561 139 рублей 85 копеек задолженности, 13 336 рублей 99 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Анод-Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, а также произведенным судом расчетом неустойки за нарушение срока выполнения работ. Податель жалобы считает, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик

понес убытки в связи с простоем работ, выполняемых субподрядчиком, указывая на то, что в крыше здания находилось негерметичное отверстие и в связи с осадками смежным работам ООО «Анод-Плюс» по внутренней отделке нанесен ущерб, в результате которого ответчик переделывал работы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, ООО «Анод-Плюс» (подрядчик) и ООО компания «Сарвент» (субподрядчик) заключили договор от 30.07.2019 № ПД/21/19 (далее – договор 1), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу системы вентиляции, пусконаладочные работы, ОВ ПНР отопление и вентиляция, на объекте «Замена магистральных насосных агрегатов и вспомогательных систем НПС "Грачи3". Саратовское РНУ. Техническое перевооружение».

Стоимость работ составляет 4 267 378 рублей 78 копеек (пункт 2.1 договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2020 № 3; т. 1, л. д. 50).

Срок выполнения работ: с 11.11.2020 по 10.12.2020 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2020 № 3; т. 1, л. д. 50).

Окончательная оплата за работу производится подрядчиком в течение 45-ти банковских дней на основании актов КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2020 № 3; т. 1, л. д. 50).

Стороны также заключили договор подряда от 01.09.2020 № ПД-21/20 (далее – договор 2), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы вентиляции, пусконаладочные работы на объекте: «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод и сетей канализации производственно-дождевых сточных вод ЛПДС "Красноармейская" Саратовского РНУ».

Стоимость работ составляет 212 240 рублей 30 копеек (пункт 2.1 договора 2). Срок выполнения работ: с 02.09.2020 по 10.09.2020 (пункт 4.1 договора 2).

Окончательная оплата за работу производится подрядчиком в течение 35-ти банковских дней на основании актов КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.1 договора 2).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, субподрядчик указывал, что во исполнение договора 1 выполнил работы в полном объеме на общую сумму 3 754 285 рублей 17 копеек, передал их подрядчику по актам выполненных работ от 25.03.2020 № 1, от 25.04.2020 № 2, от 25.05.2020 № 3, от 02.11.2020 № 5, от 02.11.2020 № 6, от 25.01.2021 № 7, подписанным подрядчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. При этом, подрядчик, приняв работы, уклонился от их полной оплаты, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 402 584 рубля 95 копеек. Поскольку работы не оплачены подрядчиком в установленный договором 1 (с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2020 № 3) срок, субподрядчик начислил подрядчику неустойку в размере 25 684 рубля 92 копейки за просрочку оплаты работ с 01.04.2021 по 29.12.2022.

Кроме того, субподрядчик указывал, что во исполнение договора 2 выполнил работы в полном объеме на общую сумму 212 240 рублей 30 копеек, передал их подрядчику по акту выполненных работ от 01.11.2020 № 1, подписанному подрядчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. При этом, подрядчик, приняв работы, уклонился от их оплаты. Поскольку работы не оплачены подрядчиком в установленный договором 2 срок, субподрядчик начислил подрядчику неустойку в размере 15 663 рубля 33 копейки за просрочку оплаты работ с 24.12.2020 по 29.12.2022.

Поскольку досудебная претензия субподрядчика об оплате стоимости работ оставлена подрядчиком без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика задолженности за выполненные работы по договорам 1 и 2 на общую сумму 621 260 рублей 17 копеек, а также неустойки за просрочку оплаты работ.

Возражая против заявленного субподрядчиком требования, подрядчик, не оспаривая факт наличия задолженности по оплате работ, представил в материалы дела заявления о произведенном подрядчиком зачете встречных требований в порядке пункта 9.11 договоров на сумму 196 229 рублей 42 копейки (неустойка за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по договору 1 с 11.12.2020 по 25.01.2021; т. 3, л. д. 142 – 143) и на сумму 777 018 рублей 32 копейки (сумма убытков, вызванных тем, что приостановка работ субподрядчиком по договору 1 с 05.08.2020 по 02.11.2020 нанесла вред смежным работам по внутренней отделке, выполняемым подрядчиком,

а именно: субподрядчик не загерметизировал отверстия в монтируемых им на объекте устройствах, в связи с чем, пострадала внутренняя отделка, ранее выполненная подрядчиком; т. 3, л. д. 146 – 148, т. 2, л. д. 5). В отзыве на иск подрядчик указывал, что согласно произведенному им расчету сумма убытков составила 621 260 рублей 17 копеек (т. 3, л. д. 8); кроме того, подрядчик не согласился с расчетом неустойки за просрочку оплаты работ, произведенным субподрядчиком, и представил контррасчет неустойки, указав, что истец неправомерно включил в расчет период моратория (т. 2, л. д. 9 – 10).

В возражениях на отзыв субподрядчик указывал на неверный расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, произведенный подрядчиком; а также на то, что со стороны подрядчика каких-либо требований о возмещении ущерба в размере 621 260 рублей не поступало; каких-либо доказательств того, что по вине субподрядчика подрядчику причинены убытки на сумму 621 260 рублей 17 копеек в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суды исходили из того, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 9.2 договоров установлено, что за нарушение срока выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи результата работ свыше 5 дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3 договоров установлено, что за нарушение обязательства по оплате работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ, срок оплаты которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы по договору.

Пунктом 9.11 договоров согласовано, что подрядчик вправе безусловно зачесть сумму штрафных санкций (неустойку) актом взаимного зачета с удержанием из оплаты за выполненные субподрядчиком работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что субподрядчик выполнил работы по договору 1 и договору 2 в полном объеме (что не оспаривается ответчиком), передал их подрядчику по актам выполненных работ от 25.03.2020 № 1, от 25.04.2020 № 2, от 25.05.2020 № 3, от 02.11.2020 № 5, от 02.11.2020 № 6, от 25.01.2021 № 7 и акту выполненных работ от 01.11.2020 № 1 соответственно. Подрядчик выполненные субподрядчиком работы принял, подписал акты выполненных работ без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, однако уклонился от их полной оплаты. Так, на стороне подрядчика образовалось задолженность по оплате работ в размере 614 825 рублей 25 копеек, из которых: 402 584 рублей 95 копеек задолженность по договору 1 и 212 240 рублей 30 копеек по договору 2. Поскольку подрядчик в установленный договором 1 (с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2020 № 3) срок не оплатил работы, принятые им без каких-либо возражений и замечаний, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ. При этом проверив расчет неустойки за просрочку оплаты работ, произведенный истцом, и контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, суд пришел к выводу, что они произведены арифметически неверно, не согласившись в части определения периода начисления неустойки. Суд произвел перерасчет неустойки, учитывая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в результате чего пришел к выводу, что неустойка за просрочку оплаты работ по договору 1 подлежит начислению с 01.04.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления с 02.10.2022 по 29.12.2022 и составляет 18 277 рублей 36 копеек (402 584,95 х 365 дней (01.04.2021 – 31.03.2022) х 0,01% = 14 694,35 + 402 584,95 х 89 дней (02.10.2022 – 29.12.2022) х 0,01 % = 3 583,01). Таким образом, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 614 825 рублей 25 копеек за выполненные работы по двум договорам + 18 277 рублей 36 копеек неустойки за просрочку оплаты работ = 633 102 рубля 61 копейка.

После предъявления иска ответчик направил истцу заявление о зачете, и, возражая против иска, указал на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в своем отзыве указал на зачет заявленных истцом требований, на основании пункта 9.11 договора.

Статьей 410 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом

встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Пунктам 9.11 заключенных договоров согласовано, что подрядчик вправе безусловно зачета суммы штрафных санкций (неустойку) актом взаимного зачета с удержанием из оплаты за выполненные субподрядчиком работы.

Суд установил, что работы по договору 1 должны были быть выполнены в полном объеме до 10.12.2020; субподрядчик допустил нарушение срока выполнения работ по акту от 25.01.2021 № 7 на сумму 1 324 483 рубля 94 копейки с 11.12.2020 по 25.01.2021, в связи с чем, на указанный период подлежит начислению неустойка в размере 60 926 рублей 26 копеек (1 324 483 рубля 94 копейки х 46 (с 11.12.2020 по 25.01.2021) х 0,1 %). Суд также установил, что работы по договору 2 должны были быть выполнены в полном объеме до 10.09.2020; субподрядчик допустил нарушение срока выполнения работ по акту от 01.11.2020 № 1 на сумму 212 240 рублей 30 копеек с 11.09.2020 по 01.11.2020, в связи с чем, на указанный период подлежит начислению неустойка в размере 11 036 рублей 50 копеек (212 240 рублей 30 копеек х 52 (с 11.09.2020 по 01.11.2020) х 0,1%). Общая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по двум договорам составила 71 962 рубля 76 копеек.

При этом суд не согласился с доводами ответчика о зачете требования на всю сумму заявленных истцом требований, поскольку довод ответчика о причиненных субподрядчиком убытках на сумму 621 260 рублей 17 копеек не подтвержден документально.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров от 30.07.2019 и от 01.09.2020, а именно, пункт 9.2 договоров, установивший ответственность субподрядчика по договору за нарушение срока выполнения работ (0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки), суд первой инстанции признал зачет состоявшимся на сумму 71 962 рубля 76 копеек.

У суда кассационной инстанции не имеется полномочий по иному истолкованию условий договора, данному судом первой инстанции.

С учетом признания зачета встречного однородного требования частично состоявшимся, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 561 139 рублей 85 копеек (633 102 рубля 61 копейка – 71 962 рубля 76 копеек = 561 139 рублей 85 копеек).

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы, и отклоняет их в полном объеме, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела

и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, производя перерасчет неустойки, учел условия договоров.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А32-1795/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

Й А.А. Твердой