Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А43-28067/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28067/2024

г.Нижний Новгород                                                                          23 октября 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 09 октября 2025 года.Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-559), при ведении протокола секретарем судебного заседания Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>), г. Москва, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ЦЕНТР ДОСТАВКИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, о взыскании 393 984 руб. 79 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора гр. ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.01.2025, диплом,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 13.01.2025, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"  (далее – истец) с иском к ООО "ТК ЦЕНТР ДОСТАВКИ" о взыскании в порядке суброгации 393 984руб. 79коп. ущерба, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000руб. 00коп.

Определением суда от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству. Этим же судебным актом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. ФИО1

Определением от 21.02.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении в рамках настоящего дела независимой судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «ЭКЦ «Независимость» - ФИО4 и ФИО5 (<...>, П40). Производство по делу приостановлено.

Определением от 18.03.2025 удовлетворено ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость», о предоставлении дополнительных материалов. Суд обязал ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве предоставить в адрес суда административный материал проверки № 450184092 по факту ДТП, включая фотоматериалы с места ДТП в электронном виде, имевшего место 05.12. 2023 г. с участием а/м «Land Rover Freelander 2, VIN: <***>, г/н <***>.

 От ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве представлен административный материал проверки № 450184092 по факту ДТП, включая фотоматериалы с места ДТП в электронном виде, имевшего место 05.12. 2023 г. с участием а/м «Land Rover Freelander 2, VIN: <***>, г/н <***>.

02.09.2025 из экспертной организации в суд поступило заключение эксперта №0121/2025 от 29.08.2025, в связи с чем определением от 03.09.2025 производство по делу возобновлено.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзывов и дополнительных документов не направило.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Land Rover Freelander 2.0D государственный регистрационный знак Х869СХ77RUS (принадлежащем на праве собственности гр. ФИО6), и автомобиля марки ГАЗЕЛЬ 2788 72, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО "ТК Центр Доставки", под управлением гр. ФИО1

Согласно административный материал проверки № 450184092, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1

На дату ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО №CL247771539.

Факт административного правонарушения и вина гр. ФИО1  подтверждается совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В результате вышеуказанного дорожного происшествия причинены механические повреждения автомашине Land Rover Freelander 2.0D государственный регистрационный знак Х869СХ77RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI228721372.

Согласно условиям страхового полиса, страхователем является ФИО6, страховая стоимость автомобиля - 1 169 200руб. 00коп.

06.12.2023 Страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах»  с заявлением о наступлении страхового случая.

Актом осмотра  транспортного средства от 06.12.2023 зафиксированы причиненные автомобилю Land Rover Freelander 2.0D  повреждения (л.д. 31).

Автомобиль направлен на ремонт на СТОА Обособленное подразделение "Авалон. Официальный дилер Ягуар Ленд Ровер".

Согласно заказ-наряду №КН-0053134, стоимость восстановительного ремонта составила 797 784руб. 79коп. Платежными поручениями №339936 от 14.03.2024 на  суму 400 000руб., №339937 от 14.03.2024 на сумму 393984руб. 79коп. страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта в указанном размере Обособленному подразделению "Авалон. Официальный дилер Ягуар Ленд Ровер".

Поскольку страховая ответственность причинителя вреда также застрахована в СПАО «Ингосстрах», денежные средства в размере 400 000руб. 00коп., уплаченных по платежному поручению №339936 от 14.03.2024, выплачены СТОА "Авалон. Официальный дилер Ягуар Ленд Ровер"в счет страхового возмещения  по убытку75-450969/23 п.1 от 05/12/2023 по полису ОСАГО №CL247771539.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года №535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, указанный закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого 4 принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года № 855-О-О).

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 71 названного постановления).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения вреда, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области за взысканием ущерба в порядке суброгации в размере 393984руб. 79коп..

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Факт причинения ущерба, то есть его наличие, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия - гр. ФИО1, на момент ДТП от 05.12.2023, автомобиль марки ГАЗЕЛЬ 2788 72, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал на праве собственности ООО "ТК Центр Доставки", что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлось владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вину ФИО1 ответчик не оспаривал, заявлял возражения по сумме исковых требований, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении по делу независимой судебной экспертизы.

В связи с наличием спора между сторонами по определению относимости повреждений к страховому событию, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «ЭКЦ «Независимость» - ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover Freelander 2.0D, государственный регистрационный знак X869CX77RUS с учетом обстоятельств происшествия и повреждений, относящихся к рассматриваемому событию (ДТП от 05.12.2023) на дату события 05.12.2023?

Экспертами ООО  «ЭКЦ «Независимость» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение эксперта №0121/2025 от 29.08.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м LAND ROVER FREELANDER 2.0, VIN: <***>, г/н: <***>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.12.2023 года, определяемая по средним рыночным ценам сложившимся в городе Москве по состоянию на дату ДТП - 05.12.2023, составляет:

без учета износа: 1 009 200руб., с учетом износа: 462 600руб.

Ответчик результаты экспертизы не оспорил.

Оценив заключение эксперта ООО  «ЭКЦ «Независимость» от 29.08.2025 №0121/2025, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данные доказательства получены с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение экспертов от №0121/2025 от 29.08.2025г. суд установил, что заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается, в связи с чем являются надлежащим доказательством по делу.

Факт принадлежности транспортного средства ГАЗЕЛЬ 2788 72, государственный регистрационный знак <***> ответчику на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорен.

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела заключением экспертов от №0121/2025 от 29.08.2025г.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании ущерба в меньшем объеме, что является правом заявителя.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и правомерными в заявленной сумме 393 984руб. 79коп., в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, результаты экспертного заключения не оспорил.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании с ООО "ТК ЦЕНТР ДОСТАВКИ" ущерба в размере 393 984руб. 79коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: Договор об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024, счет на оплату №34/1 от 28.06.2024 на сумму 29 805 000руб. 00коп., платежное поручение №667937 от 18.07.2024 на сумму 29 805 000руб. 00коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя  принимал участие в составлении и подаче искового заявления.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

На основании вышеизложенного, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем заявителя в рамках рассмотрения дела работы (подготовка искового заявления), суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Возражений относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя от ответчика не поступало.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 5 000руб.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика проводились судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам «ЭКЦ «Независимость» - ФИО4 и ФИО5. Стоимость вышуказанной экспертизы составила 49 000руб. 00коп.

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области ООО "ТК ЦЕНТР ДОСТАВКИ" перечислено 49 000руб., что подтверждается платежным поручением №17 от 11.02.2025.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанными обстоятельствами, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме.

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ЦЕНТР ДОСТАВКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород подлежит перечислению 49 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 880руб. 00коп..

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ЦЕНТР ДОСТАВКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва 393 984руб. 79коп. ущерб, а также 5 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг, 10 880руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 49 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                               Н.А. Логунова