Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А75-337/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт

http://www.hmao.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-337/2018
26 марта 2018 года
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 г. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи

Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/7, ОГРН 1117232040001, ИНН 7204172434) к акционерному обществу «Каюм нефть» (628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Ленина, д. 3, кв. 4, ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359) о взыскании 5 540 100 руб.,

при участии представителей сторон: от истца – Тарамов Р.У. по доверенности от 19.03.2018 № 2, от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Каюм нефть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательской работы от 24.06.2014 № КН-147/14 в сумме 4 720 000 руб., неустойки в сумме 820 100 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.06.2014 № КН-147/14.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 24.06.2014 № КН-147/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить научно-исследовательские работы «Горно-геологическое обоснование создания геодинамического полигона на Западно-Каюмовском лицензионном участке. Создание геодинамического полигона на Западно-Каюмовском лицензионном участке.», а также утвердить результаты выполненных работ во всех необходимых уполномоченных государственных органах Российской Федерации, в том числе органах Ростехнадзора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ с даты заключения договора по 10.10.2015, общий срок выполнения работ шесть месяцев со дня подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 8 201 000 руб. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (2 950 000 руб.) задолженность ответчика составляет 4 720 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить заказчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлен акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2015 № 1 на сумму 2 950 000 руб., от 25.12.2015 № 2 на сумму 2 419 000 руб., от 27.02.2016 № 3 на сумму 2 301 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а

также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договорам и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд считает требование истца о взыскании 4 720 000 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 820 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при просрочке оплаты отдельных этапов работ и работы в целом, принятых заказчиком по акту приемки, подрядчик имеет право предъявить штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процент от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 10 % от суммы договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 820 100 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Каюм нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» 5 540 100 руб., в том числе 4 720 000 руб. задолженности, 820 100 руб. неустойки, а также 50 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова