Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А09-12024/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12024/2020
город Брянск
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 апреля 2021 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 12 апреля 2021 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1 после перерыва помощником судьи Шпачковой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снапкор Евразия», г.Брянск

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу сбытовому (торговому) кооперативу «Заречье», д.Заречная Жирятинского района Брянской области

третье лицо: ФИО2, г.Брянск

о взыскании 256 477 руб. 97 коп.

от истца: ФИО3 по доверенности №01/12/2019-01 от 01.12.2019 (диплом ВСГ 5104357) – до и после перерыва, ФИО4 – единоличный исполнительный орган (выписка из ЕРГЮЛ) - до перерыва, не явились, извещены – после перерыва

от ответчика: не явился, извещён - до и после перерыва

от третьего лица: не явился, извещён - до и после перерыва



у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Монета» (далее – КПК «Монета»), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу сбытовому (торговому) кооперативу «Заречье» (далее – СПКСК «Заречье»), д.Заречная Жирятинского района Брянской области, о взыскании 256 477 руб. 97 коп., в том числе 176 470 руб. 59 коп. долга (период 01.12.2020-31.12.2020), 23 192 руб. 68 коп. процентов за пользование займом (период 01.12.2020-31.12.2020), пени за просрочку возврата займа 52 588 руб. 24 коп. (период 01.10.2020 - 31.12.2020), пени за просрочку оплаты процентов за пользование суммы займа 4 226 руб. 46 коп. (период 01.10.2020-31.12.2020) (с учетом уточнения от 19.01.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г.Брянск.

Определением суда от 12.04.2021 по ходатайству КПК «Монета» в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена стороны истца - КПК «Монета» его правопреемником – ООО «Снапкор Евразия» в связи с заключением между КПК «Монета» и ООО «Снапкор Евразия» договора уступки прав требования от 12.03.2021 № 12/03-01. Таким образом, истцом по делу следует считать ООО «Снапкор Евразия».

Представители истца в судебном заседании 06.04.2021 исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 06.04.2021 не обеспечили, извещены надлежащим образом. Судебное заседание 06.04.2021 проведено в отсутствие представителей указанных выше лиц в порядке, определенном ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 06.04.2021 судом был объявлен перерыв до 08.04.2021 15 часов 00 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца ООО «Снапкор Евразия» ФИО3 по доверенность № 1 от 22.01.2021, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей указанных выше лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил также следующее.

10.07.2019 между истцом-займодавцем и ответчиком-заемщиком заключен договор займа № 029/19. По его условиям займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п.1.1. договора).

Размер процентов по договору согласно п.1.2. составляет 14% от суммы займа в год.

Пунктом 3.1. договора определено, что проценты за пользование суммой займа, указанные в п.1.2. договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п.2.1. договора, по день возврата суммы займа включительно.

Согласно п.п.2.2. договора заемщик обязался вернуть сумму займа до 10.07.2021 путем уплаты ежемесячный платежей в соответствии с Графиком возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2020 к договору займа сторонами изменен график возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение № 1 к договору).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 10.07.2019 был заключен договор поручительства № 030/19 с ФИО2 (поручитель). Согласно указанному договору поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором (КПК «Монета» - правопредшественником истца) за исполнение СПКСК «Заречье» обязательств по договору займа № 029/19 от 10.07.2019, заключенному между кредитором и заемщиком.

В соответствии с п.4.2. указанного договора за несвоевременное исполнение обязательств, установленных в п.2.2., п.3.2. договора, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора займодавец предоставил заемщику заем в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 242 от 10.07.2019 и № 254 от 17.07.2019.

Как указал истец, заемщиком были нарушены условия договора займа № 029/19 от 10.07.2019 относительно сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему.

28.10.2020 истцом в адрес ответчика и поручителя направлена претензия о необходимости погасить просроченную задолженность. Однако по состоянию на 01.12.2020 просроченная задолженность по договору займа не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному выше договору займа № 029/19 от 10.07.2019, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора займа № 029/19 от 10.07.2019.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском заемщиком были просрочены как платежи в погашение займа, так и платежи в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

По расчету истца на день принятия окончательного судебного акта по делу просроченный основной долг по договору займа № 029/19 от 10.07.2019 составляет 176 470 руб. 59 коп. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком указанной суммы полностью или в какой-либо части, суду не представлено. Ответчиком исковые требования в этой части не оспорены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Просроченный основной долг по договору займа № 029/19 от 10.07.2019, в названном выше размере подтвержден материалами дела, проверен судом и признан правильным.

На основании условий договора займа № 029/19 от 10.07.2019 (п.п.1.1., 1.2., 3.1.) истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 23 192 руб. 68 коп. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании 176 470 руб. 59 коп. займа и процентов, установленных за пользование заемными средствами, в размере 23 192 руб. 68 коп. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по указанному выше договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами истцом заявлялось требование о применении мер финансовой ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.4.2. договора займа № 029/19 от 10.07.2019 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика, в том числе 52 588 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 4 226 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора займа № 029/19 от 10.07.2019 и требованиями закона, ответчиками не оспорен путем представления контррасчета, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени (0,1%) оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требования о взыскании 52 588 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 4 226 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за совокупный период с 01.10.2020 по 31.12.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу с учетом уменьшения исковых требований составляет 8 129 руб. 55 коп.

КПК «Монета» (до процессуального правопреемства) по иску платежным поручением от 15.12.2020 № 366 уплачено 20 189 руб. государственной пошлины. Таким образом, КПК «Монета» (плательщик госпошлины) на основании ст.104 АПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 059 руб. 45 коп.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива сбытового (торгового) кооператива «Заречье», д.Заречная Жирятинского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снапкор Евразия», <...> 470 руб. 59 коп. долга (период 01.12.2020-31.12.2020), 23 192 руб. 68 коп. процентов за пользование займом (период 01.12.2020-31.12.2020), пени за просрочку возврата займа 52 588 руб. 24 коп. (период 01.10.2020 - 31.12.2020), пени за просрочку оплаты процентов за пользование суммы займа 4 226 руб. 46 коп. (период 01.10.2020-31.12.2020), 8 129 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета кредитному потребительскому кооперативу «Монета» 12 059 руб. 45 коп. государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья И.А.Саворинко