Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А70-5008/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5008/2018
г. Тюмень
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 289 589 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 07.05.2018 № 10/18,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (далее – истец, ООО «Премьер-Авто») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис-Лес» (далее – ответчик, ООО «Югра-Сервис-Лес») о взыскании суммы основного долга в размере 1 211 700 рублей, а также неустойки в размере 77 889 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

О дате и месте предварительного судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по настоящему делу от 07.04.2018 по адресу места его регистрации: 625003, <...>, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному самим ответчиком при заключении договора с истцом (почтовое уведомление о вручении № 62599223267722).

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Югра-Сервис-Лес».

Перед судебным заседанием в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с достижением сторонами спора договоренности об условиях заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указав, что мировое соглашение с ООО «Югра-Сервис-Лес» к подписанию не планируется.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

С учетом процессуальной позиции истца, отрицающего возможность заключения мирового соглашения, принимая во внимание приведенные нормы процессуального закона, а также его разъяснения, отложение судебного разбирательства не приведет к желаемому результату, напротив, повлечет необоснованное затягивание процесса, что не отвечает принципу арбитражного судопроизводства о разумных сроках разбирательства.

При данных обстоятельствах, ходатайство ООО «Югра-Сервис-Лес» об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО «Премьер-Авто» (исполнитель) и ООО «Югра-Сервис-Лес» (заказчик) заключен договор № 15/01/18 (далее – договор) на оказание услуг с использованием специализированной транспортной техники, строительных машин и механизмов (механизмы).

Пунктом 5.5 договора на заказчика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленные исполнителем документы, подтверждающие факт оказания услуг, и, при отсутствии замечаний по качеству и срокам, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п. 6.2 договора причитающиеся исполнителю суммы за фактическое оказание услуг механизмов подлежали оплате заказчиком в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом.

В случае несвоевременных платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5 % от суммы, указанной в представленных на оплату документах, за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты.

Подписанными сторонами без замечаний и дополнений универсальными передаточными документами от 31.01.2018 № 6, от 26.02.2018 № 27, актами оказанных услуг от 31.01.2018 № 15, от 16.02.2018 № 24, от 28.02.2018 № 38 подтверждено оказание исполнителем в пользу заказчика предусмотренных договором услуг на общую сумму 1 211 700 рублей.

В связи с неоплатой фактически оказанных услуг 16.03.2018 ООО «Премьер-Авто» направило ООО «Югра-Сервис-Лес» претензию № 94 о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения исполнителя в суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 211 700 рублей, о чем свидетельствуют представленные универсальные передаточные документы, акты, счета-фактуры, путевые листы.

Доказательств оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 1 211 700 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании договорной неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен и составил 77 889 рублей, суд считает его верным.

При этом суд отмечает, что из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком контррасчет неустойки, с приложением доказательств, опровергающих расчет истца, не представлен, в связи с чем, суд, учитывая положения указанных норм права и разъяснений ВАС РФ, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис-Лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» сумму основного долга в размере 1 211 700 рублей, пени в размере 77 889 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25896 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


           Судья



Соловьев К.Л.