Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А65-11991/2021

536/2023-50441(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8487/2023

Дело № А65-11991/2021
г. Казань
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Град» -

ФИО1 (доверенность от 01.08.2023 № 2),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Град», г. Казань

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023

и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.07.2023

по делу № А65-11991/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Град» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга,

и по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Град» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», г. Казань, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Град» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Град» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Заказчик) о взыскании 33168650 руб. 83 коп. долга.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано введением объекта строительства в эксплуатацию, необоснованным уклонением Заказчика от подписания актов приёмки, ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве по делу просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Подрядчиком не доказано согласование выполнения дополнительных работ, выполнение работ по договору не приостанавливалось, первичная документация по дополнительным работам представлена по истечении двух лет с момента завершения работ, предусмотренные договором работы оплачены в полном объёме, дополнительное соглашение об изменении цены договора не заключалось.

Определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий», общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан.

Определением от 24.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза»» ФИО3 и ФИО4 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, указанных в подписанных актах выполненных работ формы КС-2 и подписанных справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в рамках договора от 08.12.2017 № 63/ЭлА/2017;

2. определить необходимость выполнения работ, указанных в акте выполненных работ формы КС-2 от 23.03.2021 № 90 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.03.2021 № 37. Являются ли данные работы дополнительными и (или) необходимыми для исполнения договора;

3. установить соответствие выполненных работ качеству, предъявляемому договором, действующей проектной документации, строительным нормам и правилам;

4. определить наличие недостатков выполненных работ, причины их образования, а также способы и стоимость их устранения.

Определением от 16.08.2022, после поступления заключения экспертов, производство по делу возобновлено.

Определением от 07.11.2022 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 2971060 руб. 45 коп. убытков.

Встречное исковое заявление Заказчика мотивировано выявлением в рамках проведения судебной экспертизы недостатков выполненных Подрядчиком работ и стоимости их устранения.

В возражениях на встречное исковое заявление Подрядчик просил оставить его без рассмотрения или отказать в его удовлетворении, поскольку Заказчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок на предъявление гарантийных требований, не установлена стоимость неустранимых недостатков.

Определением от 17.02.2023 судом принято уточнение требований Заказчика по встречному иску с уменьшением размера встречных требований до 2537434 руб. 91 коп.

Определением от 05.04.2023 судом принято увеличение размера требований Подрядчика по первоначальному иску до 38432769 руб. 89 коп. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён временный управляющий Подрядчика ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 в удовлетворении первоначальных требований Подрядчика отказано, встречный иск Заказчика удовлетворён, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 2537434 руб. 91 коп. убытков и 35687 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – отсутствием доказательств

согласования сторонами выполнения дополнительных работ и увеличения твёрдой цены договора, злоупотреблением правом Подрядчиком при предъявлении односторонних актов выполненных работ, полной оплатой Заказчиком выполненных Подрядчиком в соответствии с условиями договора работ; по встречному иску – подтверждением выполнения работ Подрядчиком с недостатками судебной экспертизой, предъявлением требований Заказчиком в пределах гарантийного срока, отклонением доводов Подрядчика о несоблюдении Заказчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда первой инстанции от 03.05.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и, удовлетворив требования Подрядчика по первоначальному иску, отказать в удовлетворении встречного иска Заказчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дана оценка доводам Подрядчика о реальных затратах на выполнение строительных работ, договором предусмотрена ориентировочная цена, не дана оценка потребительской ценности результата работ, Заказчик обладал всей необходимой информацией о дополнительных работах, сдача объекта в эксплуатацию свидетельствует о принятии Заказчиком фактически выполненных Подрядчиком работ, выполнение спорных работ предусмотрено договором, заключение

судебной экспертизы не может быть признано обоснованным, на стороне Заказчика возникает неосновательное обогащение, Заказчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, пропущен гарантийный срок на предъявление требований.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что из условий договора не усматривается определение сторонами твёрдой цены, цена договора изменялась дополнительными соглашениями, судебной экспертизой установлена стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, спорные работы согласованы в проектной и рабочей документации, требования предъявлены Подрядчиком в разумный срок, Заказчик обещал оплатить выполненные Подрядчиком работы, имеется недобросовестное поведение со стороны Заказчика, Подрядчик был готов устранить недостатки работ, имелось заявление Подрядчика о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам электронного аукциона 08.12.2017 был заключён договор № 63/ЭлА/2017, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по возведению общежития на 400 мест по адресу: г. Казань, улица Амирхана, дом 16, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 1), ведомости объёмов работ (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 3), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора до выполнения всего объёма работ по инициативе Заказчика могут увеличиваться предусмотренные договором объёмы работ не более чем на 10%, или уменьшаться без ограничения пределов уменьшения. При этом, по соглашению сторон изменяется цена договора пропорционально дополнительному или уменьшенному объёму работ исходя из установленной в договоре цены единицы работ.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 274900770 руб.

Дополнительным соглашением от 02.08.2019 № 3 цена работ по договору увеличена до 290388928 руб. 40 коп.

Срок выполнения работ установлен - по 31.07.2019 согласно утверждённому графику (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата стоимости работ осуществляется посредством авансирования, а также оплаты каждого этапа выполнения работ по факту его выполнения. Оплата последнего этапа производится по факту выполнения работ в течение 5-ти рабочих дней со дня принятия работ, ввода объекта в эксплуатацию и его принятия государственной экспертизой на основании акта приёма-передачи выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением счетов-фактур и накладных.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора гарантийный срок составляет 3 календарных года с даты подписания итогового акта приёмки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан устранить допущенные дефекты за свой счёт в согласованные с Заказчиком сроки.

Предусмотренные договором работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком. По результатам выполнения работ составлен акт приёмки законченного строительством объекта от 26.11.2019, подписанный сторонами.

Сторонами подписано гарантийное обязательство от 27.12.2019, по условиям которого Подрядчик несёт ответственность за выполненные работы и использованные материалы в течение трёх лет, начиная с 01.11.2019.

Оплата выполненных Подрядчиком работ произведена Заказчиком в размере 290388928 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие платёжные поручения и соглашение о зачёте, которым сумма оплаты работ уменьшена на размер требования Заказчика о выплате финансовых санкций на сумму 1839666 руб. 04 коп.

После завершения выполнения работ Подрядчиком предъявлены к приёмке и оплате работы по акту формы КС-2 от 23.03.2021 № 90 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.03.2021 № 37.

Заказчик отказал в подписании указанного акта приёмки выполненных работ и их оплаты.

Отказ в принятии и оплате работ по одностороннему акту выполненных работ послужил основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены выявлением в рамках проведённой по делу судебной экспертизы недостатков

выполненных Подрядчиком работ и необходимости затрат на устранение недостатков.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения сторон обусловлены договором подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно необходимости, объёма, стоимости и качества выполненных Подрядчиком работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение от 12.08.2022.

Так же судом первой инстанции после проведения экспертизы были заслушаны пояснения экспертов, экспертами произведено уточнение экспертного заключения.

Согласно уточнённому экспертному заключению на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки экспертами определены 4 варианта определения стоимости выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из твёрдой цены договора, составляет 290948151 руб. 36 коп. (вариант № 1).

Стоимость фактически выполненных работ, определяемая на основании методических подходов и расценок, согласованных сторонами в двухсторонних актах о приёмке выполненных работ, составляет 289932838 руб. 40 коп. (вариант № 2).

Стоимость фактически выполненных работ, определяемая на основании проектной и рабочей документации с сохранением методических подходов к расценкам, согласованным сторонами в двухсторонних актах о приёмке выполненных работ (с устранением несоответствий проектным данным), составляет 307160465 руб. 57 коп. (вариант № 3).

Стоимость фактически выполненных работ на основании проектной и рабочей документации и расценок, взимаемых при сравнимых

обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги, составляет 326879895 руб. 37 коп. (вариант № 4).

В материалах дела отсутствует и экспертам не предоставлена согласованная сторонами ведомость объёмов работ и локальные сметы. Соответственно определить полный и конкретный перечень и объём выполняемых работ невозможно.

На усмотрение суда экспертами выделены 2 группы видов работ: не предусмотренные проектной и рабочей документацией, без проведения которых строительство невозможно, в размере 559222 руб. 96 коп., и работы на сумму 23248308 руб. 27 коп., предусмотренные проектной документацией и частично закрытые в двухсторонне подписанных актах о приёмке выполненных работ формы КС-2, но в меньших объёмах, без которых продолжение строительства невозможно.

Для варианта расчёта № 2 экспертами фактически выполненные работы по одностороннему акту определены в размере 23807531 руб. 23 коп., из которых 559222 руб. 96 коп. - это необходимые дополнительные работы, не предусмотренные проектной и рабочей документацией, а 23248308 руб. 27 коп. - работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, частично закрытые подписанными в двухстороннем порядке актами о приёмке выполненных работ формы КС-2.

Для варианта расчёта № 3 стоимость необходимых дополнительных работ, не предусмотренных проектной и рабочей документацией, составляет 559222 руб. 96 коп.

Для варианта расчёта № 4 стоимость необходимых дополнительных работ, не предусмотренных проектной и рабочей документацией, составляет 665058 руб. 92 коп.

Так же экспертами сделан вывод о том, что выполненные Подрядчиком работы частично не соответствуют качеству, предъявляемым договором, действующей проектной документацией, строительным

нормам и правилам. По результатам сплошного визуально-инструментального исследования конструкций объекта выявлены следующие недостатки: отклонение поверхности части стен по вертикали и горизонтали более 6 мм в холлах, коридорах и комнатах с 1-го по 16-ый этажи; отклонение поверхности части утеплённых и оштукатуренных по сетке и окрашенных стен переходных лоджий, по вертикали и горизонтали более 6 мм; отклонения облицованной керамической плиткой поверхности части стен санузлов и душевых со 2-го по 16-ый этажи, по вертикали и горизонтали более 5 мм; отклонения облицованной керамической плиткой поверхности части полов и межквартирных коридоров со 2-го по 16-ый этажи более 10 мм (следствием этого недостатка является частичное блокирование металлических дверей (эвакуационных выходов) из лифтовых холлов на трёх этажах, что может угрожать жизни и здоровью людей при необходимости полной эвакуации); отслоение отделочных слоёв на всех потолках и на всех ограждениях лоджий; негерметичность облицовки воздуховода на крыше; на техническом этаже (тёплом чердаке) не установлена опора под трубопроводом (в месте его поворота); провисание трубопровода до 50 мм; протечки конденсата из фановой трубы. Стоимость устранения недостатков определена экспертами в размере 2537434 руб. 91 коп.

По результатам исследования экспертного заключения с дополнениями и пояснениями экспертов, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, отсутствии оснований подвергать сомнению выводы экспертов, полным содержанием экспертного заключения, а выводов экспертов - подробными, аргументированными и последовательными.

Заключение судебной экспертизы признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Предъявленная ко взысканию Подрядчиком стоимость выполненных работ обоснована им как стоимость дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

Судебными инстанциями установлено, что указывая на выполнение дополнительных работ, Подрядчик не представил доказательств в подтверждение правомерности и наличия оснований для их выполнения, а также оснований для увеличения цены договора.

Дополнительное соглашение между сторонами на выполнение спорных дополнительных работ не заключалось.

Судебными инстанциями обоснованно учтено, что доказательства поручения Заказчиком Подрядчику выполнения спорных работ, либо их согласования, равно как и доказательства выполнения Подрядчиком требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Кодекса по уведомлению заказчика

о необходимости производства дополнительных работ лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Учитывая вышеизложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств согласования с Заказчиком выполнения дополнительных работ, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие у Подрядчика права требовать их оплаты.

Обоснованно судебными инстанциями учтены и требования гражданского законодательства относительно твёрдой цены договора.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судебными инстанциями, исходя из условий пункта 2.1 договора, правомерно указали, что договором предусмотрена твёрдая цена, включающая в себя все расходы Подрядчика.

Судами правомерно отклонены доводы Подрядчика об определении сторонами ориентировочной цены.

Из условий договора усматривается, что изменение как объёма подлежащих выполнению работ, так и цены договора возможно только при заключении дополнительного соглашения к договору.

Доводы Подрядчика о том, что возможность изменения цены путём заключения дополнительного соглашения свидетельствует об ориентировочной цене договора, основаны на ошибочном токовании законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание исполнение сторонами обязательств по договору в 2019 году, полную уплату Заказчиком согласованной в договоре цены, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований Подрядчика.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований заказчика, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Ответственность в виде возмещения убытков является гражданско- правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Требования Заказчика основаны на результатах проведённой по делу судебной экспертизы, установившей недостатки выполненных Подрядчиком работ и стоимость их устранения.

Как указано выше, заключение судебной экспертизы признано судебными инстанциями надлежащим доказательством по делу.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка заявленным в качестве возражений против встречного иска Подрядчиком доводам.

Судами обоснованно учтено, что требование Заказчиком заявлено во встречном иске, предъявленном в пределах предусмотренного законодательством срока давности.

В отношении доводов Подрядчика о несоблюдении Заказчиком претензионного порядка рассмотрения спора судебные инстанции правомерно сослались на разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Подрядчиком ошибочно подача встречного иска Заказчиком определена с даты вынесения определения судом первой инстанции о его

принятии, поскольку встречный иск подан 14.09.2022, что следует из штампа суда не встречном исковом заявлении.

Указанное, с учётом даты введения объекта в эксплуатации и гарантийных обязательств Подрядчика, свидетельствует об ошибочности доводов Подрядчика в судебном заседании суда округа о пропуске срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Заказчика по встречному иску.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая оценка судебными инстанциями, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А65-11991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова