Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-18028/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18028/2023
21 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Металлосфера" (адрес: Россия 197022, Г. Санкт-Петербург, реки Карповки наб., д. 20, литера в, помещ. 1-н, ком. 2 раб. м. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройкомплект" (адрес: Россия 190013, <...>, литер а, помещение пом.33н,офис 129, ОГРН: <***>);

о взыскании 531 320 руб. 83 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.03.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлосфера» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройкомплект» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 16.01.2023 в сумме 531 320 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.05.2023, принятым в виде резолютивной части, производство по делу прекращено. Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 29.06.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 суд принял к производству исковое заявление назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 20.09.2023.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, истец не явился, возражений о рассмотрении спора в его отсутствие не заявил.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 04.09.2023.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2018 между ООО "МЕТАЛЛОСФЕРА" (Поставщик) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (Покупатель) заключен договор поставки № 13/04/18-О (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.3.8 Договора предусмотрено право начисления процентов по ст.823 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом в размере 0.1% в день от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими отклонению в связи со следующим.

В рамках рассмотрения спора А56-86319/2022 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОСФЕРА" 2 578 055,04 руб. задолженности, 300 000 руб. 00 коп. неустойки, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 38 547 руб. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 указанного Постановления N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

Суд, оценив и исследовав материалы дела, в том числе условия п. 3.8 спорного договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

При этом, суд принял во внимание условия предоставления истцом ответчику коммерческого кредита (п. 3.8 договора), примененный при расчете период просрочки, аналогичный периоду начисления неустойки, взысканной решением суда в рамках дела А56-86319/2022 и посчитал, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 4.2 Договора, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п. 3.8 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.