Решение от 26 января 2023 г. по делу № А80-299/2022

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-299/2022
г. Анадырь
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года



Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 19.09.2022 № 02-21/ акционерного общества «Чукотснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки в размере 278303013,70 руб.

и встречное исковое заявление непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Чукотснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора займа от 15.03.2022 № 47-З,

при участии в судебном заседании:

от истца путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № ЮР-194, диплом;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2022 № 105, диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чукотснаб» (далее – истец, АО «Чукотснаб») обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (далее – ответчик, НАО «ЧТК») суммы займа по договору займа от 15.03.2022 № 47-З в размере 220000000 рублей; процентов за пользование займом за период с 15.03.2022 по 19.09.2022 в размере 22663013,70 рублей; неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.07.2022 по 19.09.2022 в размере 35640000 рублей, процентов за пользование займом из расчета 20% годовых от суммы займа за период с 20.09.2022 по дату решения суда; процентов за пользование займом из расчета 20% годовых от суммы займа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 20.09.2022 года по дату решения суда; неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Истец в дополнительных пояснениях от 31.10.2022 уточнил пункт 2 просительной части искового заявления, просил взыскать проценты за пользование займом с 16.03.2022 по 19.09.2022, что соответствует расчету основной задолженности и суммы неустойки приложенному к иску.

Определением от 14.11.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание по делу назначено на 14 часов 30 минут 21 декабря 2022 года.

Определением суда от 20.12.2022 принято встречное исковое заявление непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» к акционерному обществу «Чукотснаб» о признании недействительным договора займа от 15.03.2022 № 47-З для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Определением суда от 21.12.2022 судебное заседание отложено на 14 часов 30 минут 26 января 2023 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик по основному иску не согласился с доводами истца и просил уменьшить процентную ставку за пользование займом до 6% годовых; отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом за период начиная с 01.07.2022; применить статью 333 ГК РФ со снижением размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, установленной в размере 7,5% годовых; отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, начиная с 01.07.2022 по 30.09.2022 включительно.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению поскольку 05.03.2022 НАО «ЧТК» направило в адрес АО «Чукотснаб» обращение с просьбой выдать займ в размере 220000000 руб. по процентной ставке ЦБ РФ сроком до 30.06.2022 года; стороны при заключении договоров свободны в определении их условий, размер процентов начисляемых за пользование суммой займа, согласован сторонами при заключении договоров займа в установленном порядке; ключевая ставка ЦБ РФ на 05.03.2022 и на 15.03.2022 год – 20% годовых; договор заключен в добровольном порядке на основании обращения и предложенных НАО «ЧТК» условиях; ответчик не представил доказательств, о совершении сделки на крайне невыгодных условиях.

Представитель истца по основному иску, дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на удовлетворении исковых требований по основному иску, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречный иск о признании недействительным договора займа от 15.03.2022 № 47-З.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2022 между АО «Чукотснаб» (займодавец) и НАО «ЧТК» (заемщик) заключен договор займа № 47-3 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 220000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу займ в порядке и в сроки указанные в настоящем договоре, а также уплатить на сумму займа предусмотренные договором проценты.

Как следует из пункта 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых со дня, следующего за днем выдачи суммы займа и до момента возврата её займодавцу.

Согласно пункту 2.4 договора срок возврата займа не позднее 30.06.2022 г.

В случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату займа заемщик обязан уплатить займодавцу штрафную (сверх убытков неустойку в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки пункт (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец платежным поручением № 1613 от 15.03.2022 перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 220000000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату суммы займа, начисление процентов за пользование займом и неустойки, АО «Чукотснаб» направило в адрес НАО «ЧТК» требование (претензию) от 01.08.2022 с требованием о возврате задолженности и неустойки.

В связи с неисполнением НАО «ЧТК» обязательств по возврату суммы займа, процентов и неустойки в полном объеме АО «Чукотснаб» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договоры займа считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 220000000 руб., выданных по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства погашения долга по договору займа в сумме 220000000 руб. ответчиком суду не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга.

Кроме этого истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в общей сумме 22663013,70 руб.

Расчет процентов за пользование заемными средствами истец по первоначальному иску произвел за период с 16.03.2022 по 19.09.2022, исходя из расчета 20 процентов годовых с предложением их начисления по дату вынесения решения суда.

НАО «ЧТК» просит признать недействительным договор займа.

В качестве основания встречного искового заявления истец по встречному иску указывает следующее. Указанный заключен на кабальных условиях, проценты за пользование суммой займа в размере 20% годовых значительно превышают размер обычно взымаемых процентов в подобных случаях 5-6 % годовых, что является злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора займа как кабальной и ничтожной (в части условия о размере процентной ставки за пользование займом в размере 20 % годовых) сделки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на свободе договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 16 рекомендовал судам при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа, сумма процентов за пользование займом согласована сторонами в размере 20% годовых, договор заключен на основании обращения НАО «ЧТК» от 05.03.2022 № 531 о предоставлении займа по процентной ставке ЦБ РФ, на дату заключения договора займа – 15.03.2022, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 20 %.

При таких обстоятельствах, НАО «ЧТК» не может быть признано слабой стороной договора в том смысле, который придается контрагенту по сделке указанным выше Постановлением № 16.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом потерпевший должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Кабальная сделка в соответствии с действующим законодательством отнесена к оспоримым сделкам.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (статья 166 ГК РФ).

Истец по встречному иску не представил доказательств наличия в соответствующий период стечения тяжелых обстоятельств, о которых было известно АО «Чукотснаб» и которые, с одной стороны, понудили истца по встречному иску заключить невыгодный ему договор, и, с другой стороны, позволили именно ему (ответчику по встречному иску) воспользоваться этими обстоятельствами и навязать невыгодные договорные условия.

Заявляя о кабальности сделки, заемщик ограничивается только обстоятельствами, касающимися сложности своего финансового положения, но не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованных преимуществах, приобретенных займодавцем в результате заключения договора займа, указывающих на существенное отличие его условий от условий аналогичных договоров, заключаемых на свободном рынке без искажения воли его сторон.

В рассматриваемом случае, НАО «ЧТК» использовало денежные средства общества без какого-либо обеспечения, соответственно, сопоставление с кредитными ставками по обеспеченным кредитам в принципе не может быть произведено. Само по себе превышение договорного размера процентов в такой ситуации над средними размерами процентов по банковским обеспеченным кредитам не свидетельствует о кабальности условий договора.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Оценив доводы НАО «ЧТК» и исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора кабальной и ничтожной сделкой по указанным основаниям.

Заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями. Подписание договора предполагает согласие заемщика с условиями этого соглашения и гарантирует другой стороне по договору - его действительность и исполнимость.

Следовательно, должнику были известны условия пользования полученными заемными средствами и о необходимости возврата заемных средств одновременно с указанными процентами.

Суд отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении НАО «ЧТК» не было лишено возможности предлагать АО «Чукотснаб» иные условия размера процентов за пользование займом. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Размер процентов за пользование суммой займа сторонами был согласован при заключении договоров займа, разногласия при его заключении, в том числе при согласовании сторонами условий о процентах за пользование займом и неустойке, отсутствовали.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, НАО «ЧТК», осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Суд отклоняет довод истца по встречному иску о недобросовестности действий со стороны займодавца при заключении оспариваемого договора, на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В своем заявлении НАО «ЧТК» указывает на недобросовестность действий займодавца, мотивируя тем, что размер процентов за пользование займом в несколько раз превышает обычно взымаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не привел доказательств, опровергающих указанную презумпцию, а его позиция построена лишь на доводах, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Сумма процентов за пользование займом согласована сторонами в размере 20% годовых, доказательств превышения их размера должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленная в материалы дела пояснительная записка НАО «ЧТК» относительно наличия кредитов и займов с указанием процентных ставок не является допустимым доказательством, поскольку из представленных сведений невозможно установить дату предоставления кредитов и займов, соответствующие договора не представлены в материалы дела.

Размер процентной ставки при предоставлении регионального кредита за счет средств окружного бюджета также не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку такой кредит предоставляется за счет бюджетных средств юридическому лицу внесенному Распоряжением Губернатора Чукотского автономного округа от 30.03.2020 № 115-рг в перечень системообразующих организаций Чукотского автономного округа, учитывая, что указанный перечень принят в целях обеспечения устойчивого развития экономики округа.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

Как следует из представленного в материалы дела договора, сумма процентов за пользование займом согласована сторонами в размере 20% годовых, договор заключен на основании обращения НАО «ЧТК» от 05.03.2022 № 531 о предоставлении займа по процентной ставке ЦБ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера процентов за пользование займом, не приводит ссылок на нормы права, которые предусматривают такую возможность.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом применительно к статье 333 ГК РФ (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

В свою очередь, норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ о «ростовщических процентах» касается только договоров займа, заключенных между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином (в настоящем случае заемщиком выступал должник - юридическое лицо).

Нормы о договоре займа, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами.

Поскольку заявителем не приведена конкретная норма права, в силу которой он полагает подобное снижение юридически обоснованным и допустимым требование ответчика об уменьшении процентной ставку за пользование займом до 6% годовых является необоснованным.

По расчету суда проценты по договору за период с 16.03.2022 по 26.01.2023 (220000000*317 /365*20%) составляют 38213698,63 руб.

Довод о том, что начисление процентов за пользование займом, предусмотренных договором начиная с 01.07.2022 является неправомерным, поскольку данные проценты могут быть начислены только до наступления срока возврата займа, отклоняется судом.

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых со дня, следующего за днем выдачи суммы займа и до момента возврата её займодавцу.

Договор действует до полного выполнения займодавцем принятых на себя обязательств по договору (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункта 3 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заемные правоотношения не прекращены, АО «Чукотснаб» вправе требовать уплаты процентов до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 35640000 руб. за просрочку уплаты долга и процентов за период с 01.07.2022 по 19.09.2022 с предложением её начисления по дату вынесения решения суда.

В связи с тем, что условия о процентах за пользование займом и неустойке предусмотрены договором займа, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременному возврату займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный договором срок не уплачивал проценты за пользование денежными средствами и не возвратил сумму займа.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, которое было осуществлено 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, в материалы дела не представлено (https://fedresurs.ru/company/736f8803-b684-4822-8660-81a201a272ef).

Таким образом, неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов на эту сумму подлежит начислению на сумму 232898630,14 руб. (220000000+12898630,14) рассчитанную по состоянию на 30.06.2022, за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 включительно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, учитывая то, что договором займа предусмотрены проценты за пользование займом, сумма неустойки по договору в размере 0,2% в день от неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа составляет 73% годовых, а также принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России.

По расчету, произведенному судом, размер неустойки, с применением статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, с 02.10.2022 по 26.01.2023 составил 11198276,60 руб. (232898630,14 *2*7,5% *117/365).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По обстоятельствам настоящего спора суд не усматривает оснований для применения однократной ставки Банка России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 11198276,60 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 809 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик доказательства возврата суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и неустойки в материалы дела не представил.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договору займа в размере 220000000 руб., процентов за пользование займом в размере 38213698,63 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 11198276,60 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 200000 руб. по платежному поручению № 6571 от 20.09.2022 в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чукотснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору займа от 15.03.2022 № 47-З в сумме 220000000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.03.2022 по 26.01.2023 в сумме 38213698,63 руб. и неустойку за просрочку возврата займа за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 в сумме 11198276,60 руб., а всего взыскать 269411975,23 руб.

Продолжить взыскание с непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чукотснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа, исходя из расчета 20 % годовых за период с 27.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Продолжить взыскание с непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чукотснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки за просрочку возврата займа, исходя из расчета 0,2% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки за период с 27.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чукотснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме 200000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.



Судья А.В. Трофимова