Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-266000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-266000/23-42-2115
15 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 25 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "ПСКОВВТОРМЕТ" (180017, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

О взыскании 122 284 руб. 86 коп. пени вследствие просрочки доставки вагона

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

АО "ПСКОВВТОРМЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 122 284 руб. 86 коп. пени вследствие просрочки доставки вагона.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, просил применить ст.333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 66 АПК РФ Ответчиком не обоснованы причины необходимости истребования данных доказательств по делу с учетом положения ст. 70 АПК РФ и значения данных сведений для рассматриваемого дела.

В связи с чем основания для удовлетворения ходатайства Ответчика об истребовании доказательств отсутствуют.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (далее - ответчик/перевозчик) в период с октября 2022 - август 2023 года осуществляло доставку вагонов по заявкам АО «ПСКОВВТОРМЕТ» (далее -истец), при этом перевозчиком была допущена просрочка в доставке 23 вагонов, принадлежащих АО «ПСКОВВТОРМЕТ» на праве собственности/финансовой аренды (лизинга). Факт просрочки подтверждается транспортными железнодорожными накладными при сопоставлении даты в строке «Срок доставки истекает» и даты в графе «Уведомление грузополучателя о прибытии груза». Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказов Министерства транспорта РФ № 245 от 07.08.2015 (далее -Правила № 245) установлено, что дата истечения сроки доставки указывается перевозчиком в накладной (п.2 Правил № 245). В п. 14 Правил №245 определено, что порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Статья 2 Устава железных дорог Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) определяет транспортную железнодорожную накладную как документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, следовательно, после оформления ответчиком в одностороннем порядке железнодорожной накладной договор перевозки признается заключенным в соответствие со статьей 25 УЖТ РФ и статьей 785 ГК РФ. При оформлении транспортной железнодорожной накладной.

Ответчик, обладая исключительной информацией: о расстоянии, о маршруте следования, учитывая транспортные узлы, увеличивающие сроки доставки вагона, о скорости движения и т.п., и на основании Правил № 245 рассчитывает срок доставки и указывает его в одностороннем порядке в накладной. В соответствии со статьями 792 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять порожние вагоны в срок. Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Между тем, порожние вагоны, указанные в прилагаемых ж/д накладных доставлены Ответчиком с нарушением срока от 1 до 8 суток. Согласно статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку порожнего грузового вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных порожнего грузового вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Руководствуясь статьей 120 УЖТ РФ и в соответствии с п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №84 от 31.03.2016, направил ответчику в соответствии с Приказом ОАО «РЖД» № 84 от 06.06.2005 «Об утверждении перечня подразделений ОАО «РЖД», Истец направил перевозчику претензии об оплате пени за нарушение сроков доставки вагонов. Претензии оставлены Ответчиком без рассмотрения, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании 122 284 руб. 86 коп. пени.

Суд принимает довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о совпадении исковых требований с ранее заявленными требованиями по искам грузополучателя ПАО «Дорогобуж» в рамках дела № А40-172181/2023, в связи со следующим.

Согласно статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, право на предъявление иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 названного Федерального закона следует, что пеней за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю. Двойное взыскание пеней за подобное нарушение ни нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьей 97, ни статьей 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не предусмотрено.

Требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной накладной ЭЭ408905 (вагоны 61844676, 54675798, 61307880, 61186979) на сумму 4 619,52 руб. уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по вышеуказанному арбитражному делу, в рамках которого требования были предъявлены грузополучателем – ПАО «Дорогобуж».

В настоящем деле иск предъявлен грузоотправителем –истцом.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта ограничена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в пределах 6% от провозной платы за каждый день просрочки. Взыскание пени одновременно грузоотправителем и грузополучателем приведет к необоснованному размеру пени за каждый день просрочки в размере 12%, что недопустимо в силу прямого указания закона, а именно ст. 97 Устава. Совпадение исковых требований составляет по 1 отправке: ЭЭ408905 (№ 78-81 в расчете (приложении к претензии) истца по делу № А40-172181/2023; № 3 в расчете истца по делу №А40-266000/2023.

Таким образом, АО «ПСКОВВТОРМЕТ» не обладает правом на предъявление исковых требований по данным отправкам, поскольку соответствующее право реализовано первоочередно – ПАО «Дорогобуж».

На основании вышеизложенного размер пени по данному основанию подлежит снижению на общую сумму 4 619,52 рублей.

Суд также принимает довод ответчика о том, что в расчете размера пени, представленном истцом, не учтено увеличение срока доставки груза, следовавшего по транспортным накладным ЭМ810406, ЭМ565394, ЭЛ732460, ЭК117465, ЭИ848133, ЭИ848080, ЭЗ128031 (строки контррасчета ответчика 12-13, 18, 21-23, 25) на основании п.6.3 Правил в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД».

Так, требование о взыскании пени за просрочку доставки вагона № 55789093 по накладной ЭМ810406 (строка контррасчета ответчика 12) на общую сумму 4 382,47 руб. заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием просрочки доставки по причине обнаружения и необходимости устранения в пути следования технической неисправности вагонов, возникших по независящим от перевозчика причинам.

В соответствие с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания 23-25 марта 2004 года, с изменениями от 22-24 августа 2006 г. установлены три вида технической неисправности вагона: эксплуатационная, технологическая и повреждение.

Указанным документов дается точное определение каждому из названных видов неисправностей.

Так, эксплуатационная неисправность – это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, указанный вид неисправности возникает по независящим от перевозчика причинам, в силу естественных износов деталей в процессе эксплуатации, что исключает его ответственность по просрочке доставке груза в силу прямого указания на это п.6.3 Правил.

Отправка № ЭМ810406 (ЭМ010626)(строка контррасчета 12).

Вагон № № 55789093 по накладной № ЭМ810406 был отцеплен в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера (ФИО1 обода колеса), потребовавшей восстановления естественного износа деталей.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код «2».

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая – код «1» и в нашем случае «эксплуатационная – код «2», что исключает наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования неисправности (ФИО1 обода колеса).

В связи с необходимостью исправления неисправности (ФИО1 обода колеса), возникшей не по вине перевозчика, вагон был отцеплен, о чем на станции Кочетовка 1 составлен акт общей формы № 21/49583 от 18.08.2023 об отцепке вагона и начале задержки.

Во-первых, согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Следовательно, неисправность, возникшая в период гарантийного срока, установленного вагоноремонтным предприятием, не может свидетельствовать о виновности ОАО «РЖД» в ее образовании.

Во-вторых, факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика, и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов

Данный вывод следует из Определения Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016.

ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон.

Основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО).

Пунктом 163 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 № 250 (далее – Правила № 250), установлено, что на железнодорожных станциях формирования, назначения, оборота, расформирования и в пути следования должны проходить техническое обслуживание (включая безотцепочный ремонт), а при выявлении неисправности должны быть отремонтированы.

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирорование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т. д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ремонт.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2015№307-ЭС15-14773, указал, что «действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности».

Таким образом, перевозчик обязан был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

В-третьих, не смотря на то, что на ОАО «РЖД» возложена обязанность при возникших в пути следования неисправностей вагонов их отцеплять в ремонт, это не может напрямую свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в образовавшейся неисправности.

Убытки вследствие нарушения ОАО «РЖД» срока доставки груза возникли по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а в связи с ненадлежащим исполнением собственника отцепленных в пути следования вагонов обязанности по содержанию имущества, подвижного состава.

Согласно пункту 129 Правил № 250 железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности, следовательно,собственники вагонов пренебрегали (бездействовали при исполнении) своей обязанностью по поддержанию вагона технически пригодным к перевозке, и как следствия данные действия (бездействия) состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки.

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических.

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, в обоснование своей позиции ОАО «РЖД» к настоящему отзыву прикладывает:

1) акты общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика;

2) акт общей формы об итоговом увеличении срока доставки;

3) уведомления ВУ-23Мвц, ВУ-36мвц;

4) дефектная и расчетно-дефектная ведомости;

5) акт о выполненных работах (оказанных услугах);

6) справка 2653 (ИВЦ ЖА) о выполненных ремонтах вагона.

В указанных документах отсутствуют какие-либо замечания со стороны лиц, оплативших указанный ремонт, о причинах возникновения неисправностей, что, с учетом отсутствия специальных документов, которые бы фиксировали невиновность перевозчика при эксплуатационных неисправностях, подтверждает отсутствие вины перевозчика. Иск о необоснованно произведенном ремонте заказчиком предъявлен не был.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах:

- п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;

- п. 130 Правил № 250.

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 130 Правил № 250 ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

На основании вышесказанного и с учетом имеющихся доказательств, ОАО «РЖД» доказало обоснованность увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки №245.

В связи с проведением работ по исправлению технической неисправности (эксплуатационной) срок доставки вагона № 55789093 увеличен на 10 суток, о чем составлены: акт общей формы № 21/49583 от 18.08.2023 о начале задержки вагона, акт общей формы № 21/51688 от 27.08.2023 об окончании задержки вагона, итоговый акт № 4877 от 31.08.2023г., уведомление № 1175 от 18.08.2023г. на ремонт вагона (ВУ-23Мвц), уведомление № 139 от 27.08.2023г. о приемке вагона из ремонта (ВУ-36мвц), дефектная и расчетно-дефектная ведомости от 27.08.2023г., акт выполненных работ № 55789093 от 27.08.2023г., справка 2653 (ИВЦ ЖА) о выполненных ремонтах вагона (прилагаются), подтверждающие отсутствие вины ОАО «РЖД» в возникновении технической неисправности эксплуатационного характера.

Таким образом, срок задержки вагона № 55789093 по дорожной ведомости № ЭМ810406 (ЭМ010626) в связи с исправлением технической неисправности эксплуатационного характера составил 10 суток и, в порядке п. 6.3 Правил, срок доставки вагона подлежит увеличению на весь срок задержки, т.е. на 10 суток.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени по отправке № ЭМ810406 (ЭМ010626) подлежит снижению в порядке п. 6.3 Правил на сумму 4 382,47 руб. согласно контррасчета ответчика.

Всего по данному основанию подлежит отклонению сумма в размере 17 789,86 руб.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 99 875 руб. 48 коп.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 73 370 руб. 92 коп. пени.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 г. N 308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.

Так, по спорным накладным просрочка является незначительной.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству, учитывая незначительность периода нарушения обязательств по своевременной доставке груза, фактическое исполнение перевозчиком обязательств по доставке вверенного груза.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Руководствуясь статьями 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд,


РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств – отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПСКОВВТОРМЕТ" 73 370 руб. 92 коп. пени вследствие просрочки доставки вагона, а также 3 813 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Хайло Е.А.