Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А06-965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-965/2020
г. Астрахань
12 марта 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст определения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>

заявление Акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Технология СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга сумме 900.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78.247 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

Акционерное общество «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Технология СПБ» о взыскании долга сумме 900.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78.247 руб. 84 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее представленном отзыве на иск требования истца не признал, считает, что работы для истца на сумму 900.000 руб. он выполнил и результат работы сдал истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 года между Акционерным обществом «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПФ Технология СПБ» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № СПб-311-ФР-03 по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по отделке монолитных поясов при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г, Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 311 (юго-восточнее дома 13, корп.2, литера А по Дунайскому проспекту), а Генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2 договора начало выполнения работ 18.09.2018 года, окончание работ - не позднее 25.11.2018 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 3.143.953 руб. 96 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что Генеральный подрядчик оплачивает выполненные работы, путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания последнего итогового Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, согласно раздела 5 Договора.

Вместе с тем, истец платежными поручениями № 4236 от 12.11.2018 года и № 4302 от 13.11.2018 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 900.000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по вышеназванному договору ответчик работы не выполнил, сообщение о готовности сдать работы в адрес АО «ПСК «Строитель Астрахани» не поступало, акты выполненных работ не направлялись, полученные денежные средства ответчик не возвратил.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на то, что им были выполнены работы по договору субподряда на оплаченную истцом сумму. Исполнение обязательств по договор субподряда № СПб-ЗП-ФР-03 от 17.09.2018 года было приостановлено по соглашению сторон. Факт выполнения им работ на оплаченную истцом сумму подтверждается Актом №18 от 09.11.2018 года о приемке выполненных работ, Актом сдачи, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 09.11.2018 года, переданными, ФИО2 который являлся начальником участка на объекте, письменными объяснениями ФИО2 - начальника участка со стороны истца, ФИО3 - промышленного альпиниста, выполнявшего работы на объекте со стороны ответчика, ФИО4 - промышленного альпиниста, выполнявшего работы на объекте со стороны ответчика, ФИО5 - промышленного альпиниста, выполнявший работы на объекте со стороны ответчика, фотографиями объекта истца с сотрудниками ответчика на нем, конклюдентными действиями истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По своей правовой квалификации заключенный между сторонами договор относится к договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств факта выполнения работы и сдачи ее результата истцу ответчиком представлены акт сдачи от 07.11.2018 года, акт о приемке выполненных работ № 18 от 09.11.2018 года по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 09.11.2018 года по форме № КС-3 из которых следует, что по договору от 17.09.2018 года № СПб-311-ФР-03 ответчиком выполнены работы на сумму 900.000 руб. Результат работы сдан истцу, от имени истца работы приняты ФИО2

Также ответчиком представлены письменные пояснения:

- ФИО2, в которых ФИО2 указывает, что в период с ноября 2016 года по февраль 2019 года работал в ООО ПСК «Строитель Астрахани» в должности начальника участка на объекте многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: г, Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 311. В период с сентября по ноябрь 2018 года организация ООО «НПФ Технология СПБ» работала на участке по монтажу элементов декоративного карниза фасада. Руководителем производства работ являлся ФИО6

- ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в которых они указывают, что в период сентябрь - ноябрь 2018 года выполняли работу по монтажу декоративного карниза по адресу: г, Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 311. Монтаж производили по периметру здания в 3-х разных уровнях. В комплекс работ входило: подготовка поверхности, установка направляющих методом бурения, монтаж декоративного карниза, шпаклевка и покраска карниза. Руководил производством работ ФИО6 – исполнительный директор ООО «НПФ Технология СПБ».

При распределении бремени доказывания суду следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по каким-либо объективным причинам.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Доказательств, опровергающих возражения ответчика, истец суду не представил. В частности, суду не представлены доказательства, из которых можно было бы установить, что работы по отделке монолитных поясов при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г, Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 311 (юго-восточнее дома 13, корп.2, литера А по Дунайскому проспекту), не выполнялись вообще либо выполнялись другой организацией (не ответчиком).

Заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не подавалось.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены к спорным правоотношениям в случае предоставления доказательств того, что лицо, подписавшее акт, является сотрудником ответчика, и полномочия на подписание акта действительно явствовали из обстановки.

Со стороны истца акты приемки выполненных работ подписаны начальником участка на объекте многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: г, Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 311 ФИО2


Каких-либо доводов о том, что полномочия указанного лица не явствовали из обстановки не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает представленные ответчиком документы надлежащими доказательствами и, оценив их в совокупности и во взаимной связи приходит к выводу о том, что ответчик доказал факт выполнения работы на сумму 900.000 руб. и сдачи ее результата истцу.

Из представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений сторон, можно сделать вывод о том, что взаимоотношения сторон прекратились на стадии частичного выполнения работы.

Тем не менее, как выше было установлено судом, работы на сумму 900.000 руб. ответчиком для истца были выполнены.

Таким образом, возврат истцу денежных средств за частично выполненные работы, в данном случае, означал бы получение истцом результата работы без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения и недопустимо между юридическими лицами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания требовать возврата уплаченных в рамках договора от 17.09.2018 года № СПб-311-ФР-03 денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания долга удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78.247 руб. 84 коп. основаны только на неисполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств в сумме 900.000 руб., а судом истцу в этой части иска отказано, то, соответственно, основания для удовлетворения требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78.247 руб. 84 коп. также отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22.565 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников