Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А36-8422/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8422/2019
г.Липецк
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)

о взыскании 144 664 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 171 504 руб., в том числе 89 120 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков и 62 384 руб. неустойки за период с 07.05.2019 по 15.07.2019, а также неустойки в размере 891 руб. 20 коп. в день с 16.07.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения.

Определением от 06.08.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.02.2020 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы», эксперту ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 738 руб. 72 коп. за период с 07.05.2019 по 03.06.2019, кроме того, просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в качестве судебных расходов за составление экспертного заключения.

В настоящем судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 89 120 руб., поддержал требование о взыскании неустойки по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.09.2020 (резолютивная часть оглашена 11.08.2020) арбитражный суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 89 120 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.04.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц S350 4М государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5.

Автомобиль Мерседес-Бенц S350 4М государственный регистрационный знак <***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Липар-Инвест».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц S350 4М на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании договора уступки права требования (цессии) № <***> от 08.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Липар-Инвест» (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (цессионарий) право (требование) на получение страхового возмещения (в денежной, натуральной форме), получения и взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков и страховой выплаты, в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно приложению к протоколу 48ВА № 115262 об административном правонарушении от 02.04.2019, постановлению по делу об административном правонарушении от 02.04.2019) 01.04.2019 в 21 ч. 50 мин. по адресу: <...>, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).

Как следует из пункта 1.1. указанного договора полис ОСАГО владельца транспортного средства государственный регистрационный знак <***> (потерпевшего) на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» по страховому полису XXX № 0043286602.

Истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Липар-Инвест» по договору цессии 185 000 руб. (платежное поручение № 2038 от 10.04.2019).

11.04.2019 истец вручил ответчику заявление о страховой выплате исх.№ <***> от 11.04.2019, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования, предложил осмотреть поврежденное транспортное средство, указав даты, время и место осмотра, и выплатить страховое возмещение.

16.04.2019 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

18.04.2019 по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 6 604 297, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 190 340 руб.

Платежным поручением № 32495 от 25.04.2019 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 190 340 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО6 составлено экспертное заключение № 586-а/19 от 26.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***> составила 278 960 руб.

21.05.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения в сумме 88 620 руб., а также выплатить неустойку, приложив к ней оригинал экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта.

По результатам рассмотрения претензии 03.06.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 4 524 руб. (платежное поручение № 27649 от 03.062019) и неустойку в размере 412 руб. 50 коп. (платежное поручение № 27650 от 03.06.2019).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № 586-а/19 от 26.04.2019, представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 455 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 266 200 руб., рыночная стоимость ТС – 427 500 руб., стоимость годных остатков – 148 540 руб., величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков, - 278 960 руб.

В опровержение требований истца ответчик представил: экспертное заключение № 6 604 297 от 18.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 190 340 руб.; акт разногласий № 191551 от 28.05.2019 на экспертное заключение № 586-а/19 от 26.04.2019, в соответствии с которым реальный размер расходов на восстановительный ремонт с учетом округления составляет 194 864 руб., и рецензию № 435286 от 26.08.2019 на экспертное заключение № 586-а/19 от 26.04.2019.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением от 11.02.2020 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы», эксперту ФИО3, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S350 4M государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.04.2019, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

2) Какова действительная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S350 4M государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.04.2019?

3) Какова стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц S350 4M государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.04.2019?

Согласно заключению эксперта № 22/13.4 от 22.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S350 4M государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.04.2019, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа 201 100 руб., без учета износа - 338 500 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 524 875 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает расчетной рыночной стоимости исследуемого ТС.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному экспертному заключению стороны не заявили.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что сторонами стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц S350 4M государственный регистрационный знак <***> определенная в заключении эксперта № 22/13.4 от 22.05.2020, не опровергнута, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость с учетом износа в размере 201 100 руб.

Из материалов дела видно, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 194 864 руб. (190 340 руб. + 4 524 руб.), что находится в пределах статистической достоверности и не превышает допустимой погрешности - 10% (пункт 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П).

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 22/13.4 от 22.05.2020, истец отказался от иска в части требования о взыскании страхового возмещения и отказ принят судом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.05.2019 по 03.06.2019 в размере 738 руб. 72 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения – 11.04.2019.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 06.05.2019.

В установленный законом срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 190 340 руб.

Кроме того, по результатам рассмотрения претензии ответчик 03.06.2019 выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 524 руб.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 07.05.2019 по 03.06.2019, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка.

Верным за указанный период является следующий расчет неустойки:

- 4 524 руб. х 1% х 28 дней = 1 266 руб. 72 коп.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии выплатил истцу неустойку в размере 412 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность составляет 854 руб. 22 коп.

Вместе с тем, истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 738 руб. 72 коп.

Суд рассматривает требование в заявленном истцом размере.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлена информация о средневзвешанных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, за 2014 - 2019 годы, опубликованная в Статистическом бюллетени Банка России, из которой усматривается, что размер процентных ставок по краткосрочным кредитам до 30 дней в период май июнь 2019 года (учитывая период просрочки по настоящему делу) составлял от 8,13% годовых до 8,19% годовых (в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства – от 9,53% до 11,07%).

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (выплату страховщиком большей части страхового возмещения в установленный законом срок; незначительный период просрочки), суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 126 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета: 4 524 руб. х 0,1% х 28 дней.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик до обращения истца в суд выплатил ему неустойку в размере 412 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 07.05.2019 по 03.06.2019.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 145 руб. (платежное поручение № 2393 от 22.07.2019).

При цене иска 738 руб. 72 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 145 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения № 586-а/19 от 26.04.2019 в размере 20 000 руб.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец, не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертом-техником ФИО6 составлено экспертное заключение № 586-а/19 от 26.04.2019.

За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 586-а/19 от 26.04.2019).

Из материалов дела видно, что указанное экспертное заключение было вручено истцом страховщику 21.05.2019 вместе с претензией о доплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 4 524 руб.

В этой связи понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы, поскольку из материалов дела следует, что истец организовал независимой технической экспертизы, не согласившись с результатами экспертизы страховщика и размером произведенной страховой выплаты.

Возражения ответчика о том, что указанные расходы не подлежат возмещению в связи с тем, что доплата страхового возмещения была произведена не на основании представленного истцом экспертного заключения, являются необоснованными, поскольку необходимость проведения экспертизы истцом была обусловлена занижением ответчиком размера страховой выплаты, предназначенной истцу, что признано САО «ВСК» после получения претензии истца, основанной именно на экспертном заключении № 586-а/19 от 26.04.2019.

При этом, суд также учитывает, что акт разногласий от 28.05.2019, на основании которого ответчиком была произведена доплата страхового возмещения 03.06.2019, был составлен путем анализа экспертного заключения № 586-а/19 от 26.04.2019, представленного истцом с претензией, и экспертного заключения № 6 604 297 от 18.04.2019, ранее составленного по заказу страховщика.

Таким образом, проведение независимой технической экспертизы в данном конкретном случае было необходимо для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб. является правомерным.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии в сумме 555 руб., так как данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями и расходным кассовым ордером.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 15 000 руб. (платежное поручение № 17859 от 30.01.2020).

Экспертом выставлен счет № 18 от 19.05.2020, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области по реквизитам, указанным в счете № 18 от 19.05.2020.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, что производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и этот отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после его обращения в суд, судебные расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в сумме 15 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. и 555 руб. почтовых расходов.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 18 от 19.05.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 145 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева