Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А39-2826/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2826/2017

город Саранск12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов,

Совета депутатов Дубенского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия

к Администрации Дубенского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия,

обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие «Дубенское»

о признании недействительным договора аренды транспортного средства №4 от 16.08.2012 г. и об обязании возвратить имущество,

при участии от прокуратуры: ФИО2, прокурора отдела,

остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

Заместитель Прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском в защиту публичных интересов.

В качестве уполномоченного органа указан Совет депутатов Дубенского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия.

Иск предъявлен к Администрации Дубенского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие «Дубенское» (далее – ООО «РЭП «Дубенское»).

Прокуратура просила признать недействительным договор аренды транспортного средства №4 от 16.08.2012 г., заключенный между ответчиками, обязать ООО «РЭП «Дубенское» возвратить имущество Администрации.

В судебном заседании Заместитель Прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что 16 августа 2012 года между Администрацией (арендодатель) и ООО РЭП «Дубенское» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №4. В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 11 месяцев за плату транспортное средство: экскаватор – погрузчик ЭО-2626/Беларус-826 без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Транспортное средство принадлежит арендодателю на основании акта №279 приема-передачи имущества, составляющего государственную казну РМ, передаваемого безвозмездно из государственной собственности РМ в муниципальную собственность Дубенского сельского поселения Дубенского муниципального района РМ от 10.12.2009 г., в залоге и под арестом не находится (пункт 1.3.).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев (пункт 6.1.).

16 августа 2012 года транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приемки-передачи.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований статьи 17.1. Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Прокуратура просит признать недействительным договор аренды транспортного средства на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции».

Факт заключения договора без проведения торгов ответчиками не отрицается.

Согласно части 1 статьи 17.1. Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исключения из данного правила поименованы пунктами 1-16 части 1 названной статьи. Данные исключения к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Поскольку оспариваемый договор аренды транспортного средства был заключен без проведения торгов, он является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующий требованиям статьи 17.1. Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, правовых оснований для пользования спорным имуществом у ООО РЭП «Дубенское» не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На дату вынесения решения доказательств расторжения договора и возврата транспортного средства ответчиками суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ суд обязывает ООО РЭП «Дубенское» возвратить экскаватор-погрузчик ЭО-2626/Беларус-826, заводской номер машины (рамы) 6871/82601343, паспорт самоходной машины ВЕ 580313, год выпуска 2009, двигатель №465821 Администрации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на ответчиков.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

С ООО РЭП «Дубенское» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать договор аренды транспортного средства №4 от 16.08.2012 г., заключенный между Администрацией Дубенского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие «Дубенское», недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие «Дубенское» (Республика Мордовия, <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.11.2007 г.) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, возвратить Администрации Дубенского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002 г.) экскаватор-погрузчик ЭО-2626/Беларус-826, заводской номер машины (рамы) 6871/82601343, паспорт самоходной машины ВЕ 580313, год выпуска 2009, двигатель №465821.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие «Дубенское» (Республика Мордовия, <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.11.2007 г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина